應該在這次大流行中學習的額外教訓，除了比爾蓋茲的建議以外 – (2)

This is the Chinese version. For English version, click here.
這是此文章的第二部分，閱讀上一部份請按此:第一部分

建議

看完以上幾段，我相信你已經知道為什麼疫情還在持續以及戴口罩的重要性。 那麼如何結束這場大流行，或者更重要的是，結束下一場大流行呢？ 比爾蓋茲有一些建議。 我將列出其中的一些並添加一些我的觀點。

比爾蓋茲指出了一個關鍵問題，即製造一種新藥和疫苗來應對當前的Omicron變種需要時間。這種變種比我們目前擁有的抗病毒藥物更聰明。 病毒進化得如此之快，以至於當我們仍在開發藥物或疫苗來應對當前的變種時，可能會出現新的變種。 為了解決這個問題，他提出了三個建議作為以下第 (1) 至 (4) 點，我個人另外補充四點。

(1) 縮短生產抗病毒藥物的交付時間
比爾蓋茲在他的書中說，“可能有更好的製造mAbs (一種抗病毒藥物) 的方法來縮短交貨時間，這樣我們就可以快速、廉價地生產出來。”

(2) 開發能夠抓住不太可能改變的病毒片段的藥物

(3) 開發對所有已知變體廣泛有效的藥物
比爾蓋茲在他的書中說，“一種名為Sotrovimab的mAb (一種抗病毒藥物) 已證明對所有已知的COVID變種具有廣泛的有效性”。 他還說，通過結合三種或多種抗病毒化合物，包括對多種變種起作用的藥物，我們可以減少抗藥性變種出現的機會。

(4) 開發防止人們感染的疫苗
比爾蓋茲在書中說，“疫苗的主要目標是預防重病和死亡，而不是預防感染。但這當然不理想：完美的疫苗實際上可以防止你被感染，這會大大地減少傳播。” 他進一步舉了一個例子：麻疹疫苗提供了97%的保護力防止感染。

以上四個建議是關於科學發展如何能提供幫助，接下來是我個人提供的四點。

(5) 戴口罩和接種疫苗，如果你還沒有接種的話
以上四個建議是關於科學發展如何能提供幫助。在個人層面上，你仍然需要戴口罩以防止突破性感染。在大流行剛開始時，一些科學家說只有感染者才需要戴口罩，但比爾蓋茲在他的書中說，“如果你戴著一個寬鬆的外科口罩，並且坐在離未戴口罩的 COVID 人六英尺遠的地方，你的口罩會減少你的曝光率只有8%。雙重口罩有很大幫助，減少了83%的接觸。” 其實，你甚至不需要戴雙重口罩，只要兩邊的人(感染者和未感染者) 都戴上外科口罩，就可以有效地減少接觸病毒的機會。” 根據香港一家機構的數據，當兩個人都戴上外科口罩時，口罩實際上減少了​​84.3%的曝光率 ^[1]https://www.sphpc.cuhk.edu.hk/post/covid-tips-double-masking  ^[2]https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/phm/2021/11/covid-19-community-masking-transmission.pdf?sc_lang=en 。另一項研究還指出，當病毒傳播者佩戴口罩時，對抗病毒透過空氣傳播的保護力更高^[3]https://www.researchgate.net/publication/346331575_Effectiveness_of_Face_Masks_in_Preventing_Airborne_Transmission_of_SARS-CoV-2 。 從8%到84.3%，這表明普遍戴口罩的重要性 (感染源頭者和吸入者都戴口罩 – 這意味著每個人都戴口罩)。

比爾蓋茲在他的書中建議解決低防護性的問題是全民普遍戴雙重口罩或口罩佩戴的“打結和折疊”修改，它比沒有“打結和折疊”的全民普遍戴口罩具有更高的防護效率。雖然雙重口罩很好，但台灣衛生官員表示，正如戴N95口罩可以帶來的反應一樣^[4]https://www.commonhealth.com.tw/article/85792 ，有些人帶雙重口罩時可能會感到悶熱，因此更頻繁地摘下口罩 – 最終，這會降低口罩的保護效果^[5]https://www.appledaily.com.tw/life/20220114/E4RZVWNECZHNFJEFDPXZPS64YE/ 。如果你擔心保護力，你可以嘗試“打結和褶疊”修改。如果你要戴雙重口罩，請確保定期清洗戴在外層的布口罩。

Healthline上的一篇文章提供了一個很好的建議：如果你可以與家庭以外的其他人保持至少 6 英尺的距離，那麼一個口罩可以提供很好的保護。但是，當您去購物、看醫生、使用公共交通工具或從事無法保持身體距離的工作時，雙重口罩可能會有所幫助。

在前面的段落中，我談到了在放鬆一些限制方面保持謹慎的重要性。拉姆齊博士在2021年3月表示，“在實施了那些不太嚴格的限制措施的情況下，經濟仍然可以繼續發展。所以我認為肯定這狀況要持續幾年，至少在世界其他地區像我們一樣接種疫苗，以及病例數在世界各地都在下降的情況下之前，那才是我們可能能夠逐漸地回到更正常的情況^[6]https://www.bbc.com/news/uk-56475807 ”。全球疫苗分配到什麼程度才足以讓我們摘下口罩呢？在前面的段落中提到，需要約占美國人口的 70% 到 85% 才能在美國達到群體免疫^[7]https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2107692118  ^[8]https://www.self.com/story/dr-fauci-covid-19-vaccine-herd-immunity 。全球疫苗覆蓋率應大致相同，以實現群體免疫。在此之前，你應該戴上口罩。儘管如此，即使全球3劑疫苗覆蓋率達到70%，也可能在此之前出現逃避疫苗免疫的新變種；你需要做好心理準備，即使到了那個時候，我們也可能無法摘下口罩。

(6) 全球疫苗分配
正如我在先前所說，在我們摘下口罩之前，我們需要足夠的全球疫苗覆蓋率才能使這個星球實現群體免疫。 在全球範圍內分配疫苗是我們應該做的關鍵事情之一，但做得不好。 近年來，全球疫苗覆蓋率有所提高。 儘管如此，我認為如果再次發生另一種病毒的大流行，有必要防止此類問題再次發生。 我會在第 4 點：疫苗分配中詳細討論它的重要性，並就我們如何在世界各地分配疫苗提出我的建議。

(7) 旅行限制
在這場大流行的初期，許多國家懷疑旅行限制的有效性。儘管最終證明較早採取旅行限制的國家在國內控制疫情方面做得更好，但之前對有效性的質疑仍未得到解答。讓我們從對其有效性的懷疑有哪些說起。

質疑始於針對加拿大做機場篩檢以對抗SARS的研究。根據這項研究的結論，它指出，“機場篩檢措施的收益同樣地低”^[9]https://www.canada.ca/en/public-health/services/reports-publications/learning-sars-renewal-public-health-canada/executive-summary.html#imuunization 。澳大利亞的另一項研究解釋，“辨別率低歸因於SARS的低流行率、受影響國家有使用出境篩檢以及篩檢過程中使用的主觀措施”。它進一步指出，“雖然新加坡使用健康申報卡並測量了每位抵達旅客的體溫，只有136人 (佔所有抵港旅客的 0.03%) 被轉介進行進一步調查，且沒有人感染 SARS。儘管如此，報告這一點的作者認為這種形式的篩檢為必要的，因為即使是一個輸入性 SARS 病例，也會對醫學、社會、經濟和國際產生巨大影響 ^[10]Wilder-Smith A, Goh KT, Paton NI. Experience of severe acute respiratory syndrome in Singapore: importation of cases and defense strategies at the airport. J Travel Med 2003; 10: 259-262 。同樣，在香港和加拿大，SARS 患者的檢出率也極低。” 該研究表示，為當有效性低時是否仍需要進行機場篩檢做決定，加拿大衛生當局得出結論，除非該疾病存在於普通人群中並且可以通過篩檢發現，否則篩檢是一項昂貴且可能具有高度侵入性的措施”^[11]https://www.mja.com.au/journal/2004/180/5/border-screening-sars-australia-what-has-been-learnt#i1083112  。

加拿大的另一項研究也表達了對有效性低原因的類似觀點：“由於從世界任何地方到加拿大的旅行時間都小於 24 小時，因此在邊境入境點檢測危險傳染病的可能性具有挑戰性。鑑於相對旅行時間短，不太可能在邊境檢測到正在孵化任何已知傳染病病原體的人。沒有感染症狀或體徵以及相對應地缺乏明確的、極快的、易於使用的診斷測試使得在邊境檢測到可能傳染病不太可能。^[12]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3294328/”

確實，疾病的潛伏期使機場篩檢無效。 ComputerWeekly的一篇文章寫道，國際航空運輸協會 (IATA) 的醫療諮詢小組發表了一篇論文。結果發現，體溫篩查會漏掉許多早期疾病患者、感染但沒有症狀的人，或服用普拿疼等藥物來降低體溫的人^[13]https://www.computerweekly.com/news/252485233/Airports-deploy-thermal-cameras-to-control-Covid-19-science-suggests-its-merely-safety-theatre 。”倫敦衛生和熱帶醫學學院的一項研究發現每100名乘坐12 小時航班的受感染旅客中，有42人會通過出入境熱篩查而未被發現 ^[14]https://www.airport-technology.com/analysis/coronavirus-screening-at-airports/ 。

《科學》雜誌還有另一個原因。為了解釋為什麼機場篩檢無法阻止冠狀病毒的傳播，《科學》雜誌寫道，“台灣、新加坡、澳洲和加拿大在2002-03年爆發期間都實施了與COVID-19類似並且也是由冠狀病毒引起的的嚴重急性呼吸系統綜合症 (SARS) 的入境篩檢；沒有人攔截到任何患者。然而，在開始篩檢時，疫情已大部分得到控制，而阻止SARS 的入侵已為時已晚：所有四個國家或地區都已經有病例。” 《科學》雜誌進一步寫道，“篩查成本高昂：加拿大在SARS 入境篩查上花費了大約570萬美元，而澳洲在2009年在每一檢測到的H1N1病例上花費了50,000美元”^[15]https://www.science.org/content/article/why-airport-screening-wont-stop-spread-coronavirus  。

那麼，如果機場安檢無效，我們是否應該放棄呢？為了應對病毒潛伏期導致機場篩檢的無效性，西方科學家建議改為自我隔離。歐洲疾病預防和控制中心 (ECDC) 的珍妮·波米耶指出，醫療機構有強有力的感染控制措施，足以防止歐洲任何持續的本地傳播。這些措施已被證明在控制 SARS 和 MERS (它們也都是冠狀病毒的形式) 方面是有效的^[16]https://www.airport-technology.com/analysis/coronavirus-screening-at-airports/ 。” 加拿大的研究還指出，“與其投資於機場篩查措施以檢測罕見傳染病，不如將投資用於加強醫療保健系統入口點的篩查和感染控制能力^[17]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3294328/ 。”

我不懷疑在COVID-19案例中自我隔離比機場篩查可能更有效。然而，在我看來，儘管存在有效性低且成本高昂的問題，但仍需要採取機場篩檢措施，以遏制所有受感染的旅客傳染他人。因此，我建議政府可以取消對入境旅客的篩檢，但仍應繼續篩檢出境旅客。對於入境旅客而言，如果由於存在潛伏期問題導致當前沒有有效方法能得出準確結果，那到達機場後自我隔離就足夠了。但請記住，這必須確保入境旅客無法與例如機場內的商店人員等機場人員接觸，而這些旅客仍然必須使用獨立的出租車回家，而不是乘坐公共交通工具。否則，正如我先前引用的一項研究所述，“儘管如此，報告這一點的作者認為這種形式的篩檢是必要的，因為即使是一個輸入性 SARS 病例也會對醫學、社會、經濟和國際產生很大影響”。我認為最好至少保留部分針對入境旅客的預防措施。至於出境旅客，我建議保持出境篩查的原因是我認為有必要採取一些措施來防止疾病傳播到其他國家。

(8) 疫苗批准和法規
根據《財富》報導，巴西的一項研究發現，完全接種科興疫苗的人感染風險僅降低了54%，而AZ疫苗似乎提供了更多保護，將感染風險降低了70%。雖然中國的疫苗效果較差，但專家表示，中國的疫​​苗仍然可以降低死亡風險。的確，中國的疫​​苗仍然可以預防死亡風險。然而，雖然一項尚未經過同儕審查的研究表明，中國疫苗在預防嚴重病例和死亡方面100%有效，但巴林的另一項研究表明，國藥疫苗接種者，尤其是老年人群，比接種其他疫苗之一 (俄羅斯的 Sputnik V、德國的 BioNTech 和英國的阿斯利康) 的人面臨更高的突破性感染、住院，和死亡風險 ^[18]https://fortune.com/2021/08/31/china-covid-vaccine-sinovac-sinopharm-delta-variant-effective/。

中國疫苗的無效性已經成為一個問題。 《紐約時報》指出，在塞舌爾、智利、巴林和蒙古這四個國家，50% 到 68% 的人口已經完全接種，超過了美國。但就在上週 (該紐時文章發表時)，這四個國家都躋身新冠疫情最嚴重的前10個國家之列。這四個國家皆主要使用兩家中國疫苗製造商國藥和科興開發的疫苗^[19]https://www.nytimes.com/2021/06/22/business/economy/china-vaccines-covid-outbreak.html 。雖然文章指出，科學家們知道病毒變種、過快放鬆的社會控制以及僅在兩次注射方案中的第一次之後的不謹慎行為也是這些爆發背後的可能性，但文章也說，“但突破性感染可能會產生持久的後果”。

到目前為止，世界衛生組織已經承認中國的疫苗。然而，如果中國的疫苗那麼無效，我認為我們必須採取一些措施以防止由於特定疫苗無效而可能出現的突破性感染病例。

應該採取什麼樣的措施呢？根據CNBC報導，“當疫苗效力較低時，需要接種更多的人才能達到‘群體免疫’。” 它指出，新南威爾士大學在雪梨的柯比研究所的一項研究主張，如果疫苗效力為70%，則需要接種疫苗的人口比例上升到86%，以及如果疫苗效力低於60%則無法達成群體免疫^[20]https://www.cnbc.com/2021/07/08/five-vaccinated-countries-with-high-covid-rates-rely-on-china-vaccines.html 。此外，Nature上的一篇文章也指出 “中國可能會等到該群體的疫苗接種率達到 80% 後才會進一步放寬限制^[21]https://www.nature.com/articles/d41586-022-00884-z ”，顯然中國對要如何達到國家內的群體免疫是有所了解的。因此，我建議在中國或任何主要使用中國疫苗的國家通過提高疫苗覆蓋率達到群體免疫之前，對來自這些國家的入境旅客進行篩查是必要的。到目前為止，中國已達到87%的疫苗覆蓋率 ^[22]https://www.statista.com/statistics/1279024/china-coronavirus-covid-19-vaccination-rate/ 。但是，如果按照雪梨研究的建議，由於中國疫苗的效力低於60%，是否中國已經達到群體免疫是個疑問。巴林和蒙古這兩個使用中國疫苗且兩劑疫苗接種率達到70%左右的國家，疫苗接種率仍低於中國。由於這兩個國家在假設疫苗效力為70%的情況下甚至沒有達到所需的86%疫苗接種率，因此在目前是否已達到群體免疫方面更值得懷疑 ^[23]https://ourworldindata.org/covid-vaccinations?country=OWID_WRL 。對於這些國家，我建議我們必須小心放寬對來自這些國家的旅行者的旅行限制。現在富裕國家的疫苗接種率已經足夠高了，而且這些富裕國家的人用的疫苗防護水平也不錯，所以我們可能不需要限制入境旅客進入你們國家。但是，我建議針對來自中國這類所注射疫苗效力低的國家的入境旅客，一定程度的機場檢查仍然是必要的。儘管中國一直在嚴格管制離境，這在一定程度上是好的，但其他國家也應該制定一些措施來遏制病毒的傳播，同時歡迎入境旅客。此外，其他使用中國疫苗的國家並不都像中國那樣採取嚴格的出境限制。

另外，還記得我之前提到的加州案例中的疫苗接種率不平衡嗎？ 儘管加州總人口中有很大一部分人完全接種了疫苗，但截至2022年7月，某些地區的疫苗接種率仍然很低 ^[24]https://covidactnow.org/us/california-ca/county/shasta_county/?s=38022553 。 由於目前富裕國家某些地區的疫苗接種率仍然很低，因此放鬆對入境旅客的所有規定可能不是一個好的選擇。

聯邦政府與各州之間的口罩命令衝突； 州和當地人的口罩命令衝突

現在你知道戴口罩的重要性了。 讓我們談談在西方世界某些地區發生的口罩命令衝突。 我以美國為例。

根據KFF的數據^[25]https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/poll-finding/kff-covid-19-vaccine-monitor-july-2021/。 既然我說接種後這種仍在持續的流行病的主要問題是仍然不戴口罩，我認為美國的共和黨人和其他國家反對戴口罩的任何政黨都必須為這場混亂負部分責任。不管怎樣，讓我們談談這個問題；美國的問題是聯邦政府和州政府之間存在一些衝突，以及州政府和普通公民之間也存在一些衝突。我將詳細描述並提供我的建議。

(1) 衝突: 聯邦政府和州政府之間

根據《憲法日報》報導，口罩命令存在一些憲法問題。聯邦憲法先例使得聯邦政府不太可能發布可應用於各州的國家性口罩命令。2021年7月下旬，拜登總統命令聯邦政府的員工和其承包商在上工時需證明他們的疫苗接種紀錄，或在工作中戴上口罩並接受COVID-19測試。在此同時，佛羅里達州州長羅恩·德桑蒂斯禁止佛羅里達州所有學校要求佩戴口罩防止COVID-19 ^[26]https://constitutioncenter.org/blog/the-constitutional-issues-related-to-covid-19-mask-mandates 。

建議:

此問題在於美國是一個聯邦國家 — 一個有州法律來規範各州某些事務而不是有規範全國所有事務的中央法律的國家。這與台灣這個所有的衛生條例都由中央政府控制的國家不同 — 在台灣，地方政府的責任是執行衛生條例，而不是制定衛生條例 ^[27]https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0040003 ^[28]https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=L0050001 。美國的問題雖然是由於這個國家的制度導致所以看起來很複雜，但仍然可以解決。正如大多數美國人所知，美國憲法適用於美國所有州。美國應考慮將衛生法作為聯邦政府而非州政府擁有的憲法權利。為什麼這很重要？因為口罩命令已成為共和黨人玩弄政治的工具。我不是反對共和黨人；只是因為戴口罩的重要性是經過科學證明的；因此，口罩命令非常重要，任何政黨都不應將其做為反對反對黨的工具。為防止口罩命令或任何經科學證明的衛生法規再次成為政治攻擊的目標，美國政府或世界上任何遇到同樣問題的政府都應將衛生法列為聯邦政府擁有的憲法權利。

(2) 衝突: 州政府與當地民眾之間

在密西根州，一所學校提起訴訟，反對戴口罩。 兩位家長爭論說，密西根州針對所有學校的戴口罩命令侵犯了他們的宗教自由。該訴訟的理由是，學生看到他人面孔的能力對於天主教信仰至關重要，“因為上帝按照他的形象創造了我們”。 此後，一名下級法院法官駁回了學校要求的禁止相關口罩命令的禁令，裁定戴口罩的規定是中立的，並沒有針對學校的宗教信仰。 然而，學校的律師告訴三名法官小組，最高法院最近在富爾頓v.s費城市案件中的裁決擴大了宗教機構的法律例外^[29]https://constitutioncenter.org/blog/the-constitutional-issues-related-to-covid-19-mask-mandates 。

不僅是父母，還有一些來自美國學生的抗議，他們因為自由問題而拒絕戴口罩^[30]https://www.youtube.com/watch?v=9vEqcwUEMFI 。 侵犯自由的擔憂不僅存在於學生之中，也存在於成年人之中 — 實際上，這種擔憂首先在成年人之中傳播； 學生們受到這些成年人的影響，因為他們中的一些人不喜歡戴口罩，就像這些成年人不喜歡一樣。

建議:

那麼如何解決這個問題呢？如果你問對按照政府指示戴口罩毫無疑問的台灣人，就像那些戴口罩的美國人一樣，他們會說只是戴口罩來保護自己免受感染，並且不知道如何回答來自西方人關於“自由”的說法“。美國和許多西方國家的人表示，戴不戴口罩是他們的自由。的確，這似乎是一個很好的理由，但真的嗎？如果不是，為什麼呢？答案是否定的，這自由並不該出現在大流行的情況下。為什麼？因為當我們談論“自由”時，它不是無限的自由；它是有一個界線在的。如何定義這個界線？讓我解釋一下。我初中的時候，公民課本上有幾行句子我讀完到現在都深深地刻在我的腦海裡。這幾行句子是有關於台灣政府在當初成立時試圖以美國為榜樣來定義權利和法律。這些權利當然包括自由，這是美國歷史上的一個重要項目。那麼如何定義什麼是 “自由” 呢？課本上解釋說，“你有你的自由去做你想做的事，但你不能破壞別人的自由。例如，你不能殺人，因為殺人就是破壞別人的自由。” 這些句子實際上適用於所有事情，包括口罩命令的問題。教科書沒有說當有人被殺時會破壞什麼樣的自由。如果非要解釋的話，我會說這是“活著的自由”。看，透過殺死一個人，你破壞了那個人活著的自由；不戴口罩會使自己和其他人處於被感染甚至死亡的危險之中；因此，你也破壞了其他人活著的自由。這就是為什麼你應該聽從政府的指示戴口罩。你可能會說 “其他人可以戴口罩保護自己，所以我被感染了就不會感染他們”。不，你肯定會感染其他人。第一，即使不傳染給陌生人，也會傳染給家人，因為你們住在同一扇門後面。因此，你破壞了你家人們活著的自由，特別是在還沒有兒童疫苗的時候。第二，你仍然會感染陌生人。還記得我之前引用比爾蓋茲的話 “如果你戴著一個鬆散的外科口罩，並且坐在離未戴口罩的COVID患者 6 英尺遠的地方，你的口罩只會將你的暴露減少 8%” 嗎？所以當然你若不戴口罩仍然可能會感染陌生人。我也說過這就是為什麼全民普遍戴口罩 (源（感染者）和接收者都戴口罩) 很重要的原因。當兩個人都戴上外科口罩時，口罩減少了 84.3% 的暴露^[31]https://www.sphpc.cuhk.edu.hk/post/covid-tips-double-masking  ^[32]https://www.publichealthontario.ca/-/media/documents/ncov/phm/2021/11/covid-19-community-masking-transmission.pdf?sc_lang=en 。

在宗教自由方面，雖然沒有人想到，但這種破壞活著的自由的理由實際上也適用於宗教自由。信仰任何你喜歡的宗教是你的自由，但你不能破壞他人活著的自由。當你遵循其中一項宗教指示並摘下面具時，你就破壞了其他人的生活自由。你可以繼續信仰你喜歡的宗教，但在此時，你應該戴上你的口罩，以防止你破壞別人活著的自由。

在其中一次學生抗議活動中，有一個來自一名學生特別的擔憂。他說自己有氣喘，呼吸困難，所以對他來說戴上口罩很困難。確實，這是一個令人擔憂的問題。如果他因為健康原因不能戴口罩，我不反對。不過，我建議學校應該採取措施，防止像他這樣的學生被感染並傳染給其他學生。採取什麼樣的措施呢？我建議，如果有此類學生因個人健康問題而無法戴口罩，學校應在進行實體課程的同時繼續進行遠端學習 — 這意味著學校應要求此類學生繼續在家中進行遠端學習。當你在上實體課時，你仍然打開你的相機，讓這些學生能夠遠端加入課堂。

人們不戴口罩的另一個原因是COVID的存活率高達99.8％，因此我們不需要戴口罩。我想說，問題不在於你感染後是否還能活下來，而在於其他人。是的，你可能會活下來，但請注意，不是每個人都能像你一樣活下來，你也可能感染其他人。為了保護他人活著的自由，戴上口罩是你的責任。此外，變種不斷出現。你不知道你感染的病毒是否是一種與先前的變種不同、可能會導致你和其他人死亡的新變種。

閱讀第三部分

透過捐款和在社群媒體上關注我來幫助我

我撰寫的每篇文章在撰寫前都經過我數天的研究和思考。如果你喜歡我的文章，請不吝捐款支持我，這樣我可以撰寫更多有品質的文章。
注意: 捐款的單位是美元 – 美元兌新台幣約為 1:30 (1美元=30元台幣)

如果你喜歡我的文章，請分享此篇文章到你的社群媒體頁面，這樣我的文章就可以被更多人看見。
同時也請透過點擊下方連結來關注我的社群媒體(包含Facebook)，這樣你就可以收到我最新的文章。
關注我的社群媒體: 臉書Facebook | Twitter | Linkedin

文章禁止轉載