應該在這次 COVID-19 大流行中學習的額外教訓，除了比爾蓋茲的建議以外 – (3)

This is the Chinese version. For English version, click here.
這是此文章的第三部分，閱讀上一部份請按此:第二部分

2. 如何建立對政府的信任

---

在這次大流行期間，比爾蓋茲警告說，由於政治問題，美國存在人們對政府的不信任問題。事實上，這不僅是美國的問題，這種不信任也一直是許多西方國家的問題。在他的書中，為了說明建立對政府的信任的重要性，他說，“IHME 的數據表明，一個國家對抗COVID的成功與該國民眾對政府的信任程度大致相關。這是很直覺的道理，因為如果你對你的政府有信心，你更有可能遵循它的指導方針。” 他還說，“在人民與政府之間建立信任需要多年艱苦且有目的性的工作。”

比爾蓋茲在描述美國的情況時說，“白宮在2020年的反應是災難性的。總統和他的高級助手淡化了這一流行病，並給了公眾糟糕的建議……疾病控制和預防中心主管是受政治壓力的政治任命者，疾控中心的一些公開指導顯然受到政治的影響。” 他進一步舉了一個例子：2020年2月29日，一位外科醫生在推特上說人們應該“停止購買口罩”，因為口罩 “不會預防” 新冠病毒 (事實證明這不是真的)。

比爾蓋茲只描述了美國政治問題的一小部分，事實上，政治因素對美國人的思想產生了巨大的影響。比爾蓋茲在他的書中只談到了黑人由於過去的事件而產生對政府的不信任。然而，KFF 的研究表明，在表示不願意接種疫苗的人群中，65%的人是白人；黑人和西班牙裔分別只佔13% ^[1]https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/poll-finding/kff-covid-19-vaccine-monitor-july-2021/ 。同時，表示不想接種疫苗的美國人中有 58% 是共和黨人。所以我認為對政府的不信任可能更多是一個在人們心中播種下不信任的種子的政治問題；黑人由於過去的事件對政府的不信任單一問題只是這種不信任情況的一小部分。

在我看來，“不戴口罩是因為人們有選擇戴口罩的自由” 的論點也是人們受到共和黨人反對戴口罩命令的影響的一個很好的例子。這種情況不僅發生在美國，也發生在許多國家，尤其是西方國家。例如，在英國，在這場大流行初期時，本能的自由主義者、英國前首相鮑里斯·約翰遜 (Boris Johnson) 宣布進入國家緊急狀態，但他就在當時的幾週前開玩笑說要與冠狀病毒患者握手^[2]https://www.newstatesman.com/long-reads/2020/07/neil-ferguson-covid-modeller 。就像在美國發生的事情一樣，就連國家領導人都提出了不戴口罩此可怕的建議，難怪兩國很多人在該戴口罩的時候卻沒有戴口罩。

大流行期間的錯誤消息也會影響人們的思想。根據KFF，美國 78% 的公眾相信或不確定至少一個虛假的COVID-19聲明，近三分之一的人在測試的八份COVID-19虛假聲明中至少相信了四份聲明 ^[3] … Continue reading。事實上，錯誤信息 (假新聞) 在美國已經是一個嚴重的問題。根據2016年的一份報告，64%的美國人表示假新聞使他們對基本事實感到困惑。 23%的人表示他們分享了一個虛假的故事 — 無論是否有意 ^[4]https://www.pewresearch.org/journalism/2016/12/15/many-americans-believe-fake-news-is-sowing-confusion/。假新聞現在只是也觸及到了這個大流行上。美國外科醫生穆爾蒂還表示，COVID-19錯誤信息主要來自可能不知道自己在傳播虛假聲明的個人，儘管確實有一些“壞人” ^[5]https://www.reuters.com/world/us/us-surgeon-general-warns-over-covid-19-misinformation-2021-07-15/ 。

建議

(1) 對政府的不信任問題

這個問題實際上對許多國家特別是西方國家的疫情控制產生了嚴重影響。然而，這個問題可以通過向台灣 – 一個普通民眾們可以毫無問題地遵守口罩規定和政府的大部分疾病控制規定的國家 – 學習來解決。怎麼做呢？我建議西方國家從每個公民的健康和衛生教育開始。台灣的SARS事件就是一個很好的例子。在台灣爆發SARS期間，台灣每一位市民，從老人到小孩，都在如何保護自己免受病毒侵害上接受了政府的良好教育，包括戴口罩、勤洗手。在那時，台灣有更多只有初中學歷沒有受過太多教育的人。政府創造了一個易於理解的口號來教人們如何保護自己，包括孩童在內的每個人都了解必要的措施 (口罩、洗手)，並且由於父母其中一方的教導或學校的教育而表現得很好 — 父母從新聞上學習到。例如，無論是家長還是學校老師都會教小學生如何徹底洗手，在學校的洗手台上貼有 “如何徹底洗手” 的貼紙作為教育性的提示；此類貼紙也已分發給家庭。自從我小的時候到現在，我父母家的浴室門上就貼了一張。看，這樣的教育真的有深入到基層。

由於此成功的教育，健康和衛生的概念一直在大多數台灣人的腦海中。當目前的COVID-19大流行發生時，在台灣包括反對黨沒有人質疑口罩命令(口罩禁令: 要求人民戴口罩的命令) 和其他針對病毒的規定的必要性。每個人都明白這些措施是必要的；如果有反對黨反對戴口罩，我想大多數台灣人會說那些政客瘋了，而那個反對黨會失去很多支持。

我爸爸也是一個很好的例子，證明台灣人在疾病控制事件方面對政府的信任已經建立。我爸爸只有初中文憑。與多數普通的台灣人相比，他不是一個乾淨的人。然而，在這次COVID-19大流行期間，他每天外出時都戴著口罩。更值得一提的是，針對這次疫情，台灣政府建議大家用酒精來消毒經常使用的物品。在這次大流行之前，酒精消毒在普通家庭中並不常見 (SARS爆發時沒有建議)；在一些高檔餐廳或酒吧的洗手間中會更頻繁地看到酒精，但在普通家庭中則不會。疫情開始時，台灣政府提出使用酒精的建議，我父母就定期去買酒精。我爸爸，平時很不乾淨的人，每天都用酒精噴灑客廳。你在此看到對政府的信任是如何在我爸爸的例子中真正得到回報的。

誠然，政治分歧會使一些西方政府的工作更加困難。儘管如此，人們還是可以被教育的。例如，在美國，在俄烏問題上沒有這樣的政治分歧；民主黨人和共和黨人都知道他們需要支持烏克蘭。然而，在台灣，在俄烏問題上存在政治分歧。很多台灣人認為是澤連斯基總統不投降，相信烏克蘭問題上的反美理論，認為台灣是下一個被拋棄的棋子，以及在閱讀一些對烏克蘭總統的敵對評論時感到困惑。由於存在反美理論，大部分的這類想法可能是被台灣的中國國民黨洗腦，該黨有時也有親中立場。台灣人在俄烏問題上需要這樣的教育；所以我在寫俄烏問題的文章時候，我也將為什麼台灣人的這種想法是錯誤的此問題納入。

美國或任何西方國家也需要針對這種疾病進行健康和衛生措施的教育。儘管政治分歧帶來的困難仍然存在，但政府可以嘗試讓反對黨在健康問題上與政府站在同一條線上並且教育平民 — 因為健康問題，就像烏克蘭的人性問題一樣，不應該被政治操縱。如果這樣的教育真的深入到基層，我相信未來再次發生這樣的疫情時，任何國家的任何政黨都不會懷疑戴口罩，因為這已經成為常識 (很重要，請標記這個詞：這成為常識)。如果有政客或政黨反對戴口罩，包括該政黨的支持者在內的人只會稱這些反對戴口罩的政客或政黨瘋了，他們的聲望會迅速而輕鬆地下降。這也是為什麼我在這篇文章的第 1 點解釋為什麼你需要戴口罩。

雖然台灣人在疾病控管方面對政府的信任度更高，但並不是疾病控管的所有話題都擁有這樣的信任。2021年，在部分台灣人接種疫苗後，台灣政府要求民眾出示疫苗護照以進入部分公共場所。這一規定引起了當時的反對黨 — 中國國民黨的一些不滿。在西方人的”進入任何公共場所而不需要疫苗護照是他們的自由“ 回應出現後，許多台灣人，尤其是中國國民黨的支持者，也認為選擇接種或不接種疫苗應該是他們的自由，因此他們可以在沒有疫苗護照的情況下自由進入任何公共場所。與戴口罩或洗手不同，就像大多數西方人一樣，疫苗護照的概念對台灣人來說也是新的；所以當台灣人從西方世界接收到進入公共場所的自由的概念時，他們認為這是有道理的。誠然，這是一個在全球範圍內仍未解決的有爭議的話題，當涉及到 “破壞進入任何地方的自由” 或 “破壞受教育的權利” 的想法時，它似乎是有道理的。美國最高法院也駁回了拜登的工作場所疫苗要求^[6]https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59989476 。但是，我確實有一些有關於為什麼疫苗護照是必要的以及這不應該成為 “破壞人權” 的一個主題的觀點。

第一，雖然疫苗護照存在爭議，但它是必要且重要的。我不認為我需要解釋為什麼它是必要的。讓我們繼續看第二點。

第二，疑慮是疫苗護照損害了人們的人權。所以為什麼它不應該成為“破壞人權”的主題呢？因為同樣的理念：你不應該破壞別人 “活著的自由”。就像不戴口罩、不接種疫苗一樣，你將你自己和他人置於感染的危險之中，因此，你破壞了他人 “活著的自由”。基本概念是這樣的：是的 — 你有權選擇不接種疫苗，但你也不應該損害人們活著的自由。因此，你可以保持不接種疫苗的狀態，但如果你去台北林森北路的酒店或一間餐廳，政府或此類場所的所有者有權拒絕你作為顧客，因為他們有權保護其他顧客或他們的員工。

在我看來，疫苗護照的措施也應該根據公共場所的類型進行調整。例如，我認為疫苗護照非常適合餐廳或酒吧等公共場所以用來拒絕未接種疫苗的顧客，但我也認為在是否使用疫苗護照方面有些場所仍有待商權。針對學校、某些工作場所，甚至餐廳作為員工 (而非顧客) 的工作場所，學生的 “受教權” 或 員工的 “工作權” 有因為疫苗護照而受到損害嗎？我的回答是，這些公共空間的老闆應該從四個因素來考察：個人健康因素、此空間內人員的疫苗接種率、此空間的特點、個人戴口罩的意願。例如，如果學生有健康問題，因此無法接種疫苗，那學生可以遠端參加課程 —在我看來，這不應被視為 “損害教育權” — 因為你仍在接受教育，而且你不能破壞其他人的活著的自由。儘管有些學生認為這兩種課程存在著差異，因為他們覺得遠端課程的效果不如實體課程；但是，與破壞人們活著的自由相比，參加可能影響較小的遠端課程並不是那麼重要，因為你仍然在接受教育而且你沒有死。話雖如此，如果學校想給未接種疫苗的學生完全參加實體課程的權利，我建議這麼做：由於學校的環境和參加實體課程的活動不會影響戴口罩的行為，並且大部分學生都已接種了疫苗，學生只要願意全天戴口罩就可以上學 – 請記住，學生必須同意全天戴口罩；否則，他/她應該呆在家裡，遠端參加課程 — 因為他/她不能破壞其他人的活著的自由。另一個例子是，如果一個工人有健康問題，因此無法接種疫苗，在我看來，公司完全有權決定是否解雇這些員工。正如某些公司將學位或某些證書作為某些職位的僱用要求一樣，公司完全有權將疫苗護照視為持有此類護照的員工可以“不傷害其他員工” 從事工作的證明，並將疫苗護照作為額外的雇用要求 – 更不用說與獲得證書或學位不同，針對COVID-19的疫苗接種是完全免費的，包括許多國家都有的全薪疫苗接種假。正如你有權選擇不獲得特定證書但公司有權使用該證書作為雇用要求一樣，你確實有權選擇不接種疫苗，但公司有權使用疫苗護照作為雇用要求。話雖如此，如果一些公司想要更友善，我建議公司根據我之前列出的四個標準進行審查。如果員工有健康問題無法接種疫苗，在工作環境對口罩友好(不會影響戴口罩行為) 、執行特定工作的活動也不會影響戴口罩行為，並且大多數員工已完全接種疫苗的情況下，這樣的員工只要他/她願意整天戴口罩就可以去工作 – 請記住，員工必須同意整天戴口罩 – 因為他/她不能破壞其他人活著的自由。相反，如果工作場所或執行工作所需的活動不適合戴口罩 — 例如，執行特定工作的活動需要員工經常摘下口罩或不戴口罩，疫苗護照是政府或雇主能讓員工留在工作場所的唯一選擇。

但也有一些例外，例如，政府大樓或法庭。讓我給你一個解釋。

未接種疫苗的你可能無法去餐廳。如果我是一位立委或某家餐廳的老闆，我只會告訴你 “如果你想吃東西，回家自己做飯吧”。你活著的權利不會受到損害，因為你可以在家自己做飯來填飽肚子。但是，去政府大樓或法庭是不同的。一項特定的任務，例如更換國民身份證的照片，或因為你是訴訟當事人而需要出庭，就像吃東西來填飽肚子一樣：這是某些公民一定要做的事情。但在某些情況下，去這類地方，你需要親自到一棟政府大樓或法庭來完成你想要的特定任務。如果你不在現場，則無法完成該特定任務。因此，如果一個政府禁止公民進入這些地方，該政府就損害了公民的基本公民權利。

如果這些任務已經數位化並且可以在網路上完成，政府可以要求公民上網完成某些特定的政府任務。但是，對於政府要求公民必須去政府大樓完成的某些特定任務，政府應僅要求公民在進入此類建築物時戴口罩，而不是完全禁止公民進入此類場所。

只是一個附帶註解，因為我知道有些人有這個問題：為什麼餐廳不能也要求口罩作為疫苗護照的替代品？ 答案是 — 因為該空間的特性，你當然不能戴口罩吃飯。 一個對應的措施可能可以如同台北市市長柯文哲建議的那樣 — 未接種疫苗的人只能使用角落的座位，用餐時應使用隔板 ^[7]https://new7.storm.mg/article/4162472 。 但同樣，政府或此類空間的所有者仍然有權拒絕作為客人的你，因為他們有權保護其他客戶或其員工。

第三，美國最高法院的擔憂並不正確。在美國最高法院阻止拜登的工作場所疫苗授權的事件中，最高法院的多數派寫道， “這種普遍風險與犯罪、空氣污染或任何傳染病等日常危險沒有什麼不同^[8]https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59989476 。” 不，空氣污染在短期內不會殺死人；COVID-19在短期內會。並不是任何一種傳染病都不會殺死人；季節性流感不會，但COVID-19會；否則，為什麼以前的普通流感沒有像現在的COVID-19那樣殺死那麼多人？

可能會被提出的一個延伸問題是COVID-19是否會成為季節性流感。是，可能會。但這取決於有多少人接種了疫苗，以及新變種有多少變化。

(一)、許多科學家說 COVID-19 可能變成流感的原因是他們認為這種病毒不會像麻疹一樣被完全消滅。根據Paul Offit 博士的言論，“即使病毒仍然存在，對抗病毒的新疫苗和新藥意味著它在未來不太可能導致嚴重的疾病。最終，它造成的死亡人數將少於流感 ^[9]https://abcnews.go.com/Health/covid-19-seasonal-illness-flu-experts/story?id=75830451 。” 因此，是全民普遍接種疫苗使COVID-19成為流感成為可能。

(二)、正如我在前幾段中解釋的那樣，疫苗不會阻止病毒的傳播；疫苗只能預防嚴重症狀和死亡。如果你不戴口罩，你可能會被感染，並且該病毒可能會成為新的變種。我當時強調，我們可能只是幸運地遇到了一些不致命的變種。但我們有可能不會總是幸運的，並且可能會出現一種更致命並且可以逃脫當前疫苗的新變種。如果工作場所的許多人沒有接種疫苗，就會有更多的人被感染。因此，在那種地方出現逃避當前疫苗的新變種不是更有可能嗎？就像在印度首次發現Delta變種一樣。另一方面，如果工作場所的大多數人都接種了疫苗，只有少數人沒有接種疫苗，而你說他們有權不接種疫苗一樣可以上班，這仍然是不對的。正如我在第二點解釋的那樣，它不應該是“破壞人權”的主題，因為你不應該破壞別人 “活著的自由”。就像不戴口罩、不接種疫苗一樣，你將自己和他人置於感染的危險之中，因此，你破壞了他人“活著的自由”。政府和公司有權將疫苗護照視為持有此類護照的員工可以在 “不傷害其他員工” 的情況下從事工作的證據，或者換句話說，在 “不損害他人活著的自由” 的情況下。無論如何，如果你想更友善，你可以聽從我的建議，根據我建議的四個因素作評估，制定一項措施，允許某些特定人員無需接種疫苗即可上班。

至於有關COVID-19類似於每天都在發生的犯罪的言論，實際上，這是一個美國的問題，因為並非每個國家每天都有犯罪發生。從這個角度，你可以看到，這兩個東西也許在某些方面是不同的，而且是的，它們確實在某些方面是不同的。為什麼呢？因為預測誰會在何時犯罪並預防犯罪是很困難的，但預防COVID-19的傳播相對來講並不那麼困難：只需接種疫苗並戴上口罩。

(2) 錯誤消息問題

為了應對錯誤消息問題，美國外科醫生穆爾蒂的建議呼籲人們不要在網上傳播可疑消息。打擊數位仇恨中心的首席執行官伊姆蘭·艾哈邁德 (Imran Ahmed) 也表示：“在香菸包裝上，他們說香菸會殺人。在社交媒體上，我們需要 ‘外科醫生的警告：錯誤消息會殺人’ ” ^[10]https://www.reuters.com/world/us/us-surgeon-general-warns-over-covid-19-misinformation-2021-07-15/ 。這些都是好主意，我也有一個建議。

在這次大流行期間，Facebook、Twitter 和 Google 等大型科技公司都發布了許多工具來幫助傳播最新的COVID-19消息。例如，Facebook和LINE有COVID-19消息中心在其應用程序中顯示事實查核和COVID-19的最新更新 — 這很好。人們可以在每次使用Facebook或LINE時立即知道有一個地方可以查看有關冠狀病毒的謠言是否屬實。然而，並非每家大型科技公司都像Facebook或LINE那樣放了一個COVID-19消息中心。 Twitter 鼓勵人們查看標籤#coronavirus 以查看最新更新，以及標籤#CoronavirusFacts 以查看已揭穿的COVID謠言：這些標籤無疑是查看所有相關推文的好方法；然而，並不是每個人都知道要使用特定標籤來查看消息。最好在Twitter或任何社交媒體網站的主頁上設置一個連結，該連結可以像Facebook一樣指向消息頁面。這樣一來，人們在打開App或網站時，就會立即知道有一個消息中心可以查看消息。

在另一個例子中，Linkedin也發布了一個消息頁面。但是有兩個缺點。第一，主頁上沒有指向該頁面的連結 — 至少不像Facebook那樣位於明顯的位置，因為我在主頁找不到；我通過Google搜尋找到了這個消息頁面。第二，消息頁面僅顯示COVID-19的最新更新，但該頁面上沒有事實查核的相關消息。我認為Linkedin應該添加這樣的消息。

最後一個例子是Google。Google在COVID-19問題上做了很多努力，但基於我在 Twitter案例中解釋的相同原因，我也認為如果Google在搜尋主頁上放置一個指向消息中心的連接會更好，就像Facebook所做的那樣。

在我看來，在社交媒體網站上發布事實查核消息和現代的新聞報導一樣重要，因為人們每天都在使用這些社交媒體。 人們並不專門去政府網站查消息，但是人們每天使用社交媒體，當他們打開他們經常去的網站時，如果那裡有文字告訴你可以在這裡查消息和謠言，人們會覺得就直接在那裡檢查正確的信息很方便。 未來當這種疫情再次發生時，我希望大型科技公司都可以在他們的主頁上放一個信息頁面的連接，該頁面必須包含事實查核。

一些國家反對疫苗強制令的抗議活動

早些時候，我談到了在一些西方國家對疫苗強制令的抗議之後，台灣也發生了針對疫苗強制令的抗議活動，以及我對這些抗議活動的回答。讓我們談談西方國家的情況。我剛才說過，台灣對疫苗強制令的反對意見主要來自國民黨。事實上，這些跨國家的抗議活動，無論是在西方還是東方，都被政治化了，或者無意中受到了政治的影響。反對疫苗強制令的抗議活動其中之一是自由車隊 (Freedom Convoy)，這個有關於加拿大的卡車司機們反對對他們實施的疫苗強制令並且激發了幾個西方國家的人們進行類似的抗議^[11]https://www.cfr.org/in-brief/canadas-trucker-protests-what-know-about-freedom-convoy ，在GoFund Me被發起並籌款。TruckerNews的編輯 James Menzies寫道，“並不是卡車司機們組織的此GoFund Me活動，在撰寫本文時，還沒有超過100萬美元，僅僅一周後就達到了850萬美元。主要籌款人是Tamara Lich，阿爾伯塔省聯邦分離主義小牛黨的秘書。在擔任該職位之前，她積極參與其他極右翼運動，例如 Wexit Alberta — 一個其創始人主張阿爾伯塔省與加拿大分離並加入川普領導的美國的政黨^[12]https://www.trucknews.com/blogs/the-so-called-freedom-convoy-was-never-about-truckers-or-border-mandates/ ”。從以上信息來看，抗議活動被政治化或無意中受到政治影響的可能性很大。

普通加拿大人是否支持這種抗議並反對疫苗強制令呢？ 根據對話雜誌，沒有。 一項研究表明，在加拿大，在所有18歲以上的非豁免成年人接種疫苗這件事上有著廣泛的支持，70%的加拿大人表示他們在一定程度上支持這項措施^[13]https://theconversation.com/majority-of-canadians-disagree-with-freedom-convoy-on-vaccine-mandates-and-lockdowns-176323 。 儘管如此，由於抗議者的擔憂沒有得到很好的回答，我想我可能需要提供一些答案。

大紀元時報發表了一篇匿名抗議者所寫的文章。 這篇文章詳細說明了抗議者反對對卡車司機強制執行疫苗任務的10 個理由，這是一篇對我來說很好的文章因為我只要回答這些理由就好。我在這裡總結了10個其中的 8 個我認為是最重要的問題，並為這些問題提供了我的答案。

1. 第 1、2、3 點：任何人都不應被迫接受他或她擔心會傷害自己、進入體內的藥物或其他異物。 這一原則得到許多其他因素和原則的支持。 抗議者引用了一些原則以及包括對疫苗安全性的擔憂在內的一些因素。

解答:

這與台灣反對情況中的其中之一擔憂相同。台灣的擔憂來自西方。這個問題的答案可以遵循我之前對這個問題的回答：一樣的。不接種疫苗是你的自由。但公司有權將疫苗護照視為持有此類護照的員工可以 “在不傷害其他員工” 的情況下從事工作的證明，並將疫苗護照作為雇用要求 — 更不用說與獲得證書或學位不同的是，接種COVID-19疫苗是完全免費的，包括許多國家都有的全薪疫苗接種假。

2. 第 4 點：“公共衛生專業人員的聲明和公共衛生當局公佈的統計數據對以下論點提出質疑：完全接種疫苗的人比未接種疫苗的人更不是病毒傳播的來源 — 事實上，恰恰相反……安大略省公共衛生公布的數據 (唯一發布此類信息的省級機構) 表示，整個2022年1月，75% 至 80% 的COVID新染疫患者 (約 98% Omicron) 都已完全接種疫苗。美國疾病控制中心在其最近的研究證實，完全接種疫苗的人與未接種疫苗的人一樣可能傳播病毒。這兩個事實結合在一起削弱了強制接種疫苗的理由，尤其是在加拿大，18歲及以上人口中未接種疫苗的人數不到10%”。

解答:

第一，在聲明提供的數據中，“ 75%至80%的COVID新染疫患者 (約 98% Omicron) 都已完全接種疫苗”，請注意有一個詞：“Omicron”，它是一種變種。 當然在Omicron出現之前科學家們所開發的疫苗無法對抗新的變種。 重點應該是，儘管疫苗不能很好地對抗Omicron，但大多數接種疫苗的人可以對抗原始的COVID-19病毒，而你，一個未接種疫苗的人，甚至無法對抗原始病毒。 還有不要忘了因為你被感染而有了新變種的可能性 – 關於這點我已經講了很多：當你感染了原始病毒時，你的身體可能會出現新的變種。 順帶一提，如同我在本文第 1 部分中已經解釋了很多的部分，不就是你們不戴口罩的錯，所以現在有新的變種嗎？

第二，“美國疾病控制中心(CDC) 在其最近的研究中證實，完全接種疫苗的人與未接種疫苗的人一樣可能傳播病毒。”是的，這是真的。但首先，這些信息有點“斷章取義”。CDC的訊息是，“新數據顯示，已接種疫苗並感染Delta變種的人可以攜帶的可檢測病毒載量與未接種疫苗的人可攜帶的數量相似，雖然在已接種疫苗的人身上，水平會迅速下降。” 請注意有一個詞 “Delta 變種”。所以這訊息只有關於Delta變種，並不包括原始的COVID-19病毒。在CDC的一份聲明中，CDC也說，“高病毒載量表明傳播風險增加，並引發了人們的擔憂，即與其他變種不同，接種了 Delta 疫苗的人可以傳播病毒 ^[14]https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0730-mmwr-covid-19.html “。再一次說，重點應該是，儘管疫苗不能很好地預防Delta ，大多數接種疫苗的人可以對抗原始的COVID-19病毒，而你，一個未接種疫苗的人，甚至無法對抗原始病毒。其次，請注意原始上下文，“雖然在接種疫苗後，水平迅速下降” 。根據約翰霍普金斯大學的文章，雖然已接種疫苗並感染Delta變種的人可以攜帶的可檢測病毒載量與未接種疫苗的人可攜帶的數量相似，但在已接種疫苗的人中突破性感染仍然不常見。這代表什麼呢？這代表接種疫苗的人不太可能被感染 (突破性感染)，因此該已接種疫苗的人不太可能將病毒傳播給其他人。事實上，與在加拿大發現的結果不同 (75%到80%的COVID新染疫患者皆已完全接種疫苗的聲明)，根據約翰霍普金斯大學的文章，在美國的結果是美國大部分新的COVID-19感染病例發生在未接種疫苗的人群中^[15]https://publichealth.jhu.edu/2021/new-data-on-covid-19-transmission-by-vaccinated-individuals 。最後，注意“ 傳播” 這個詞。是的，已接種疫苗的人確實與未接種疫苗的人一樣可能傳播病毒，但已接種疫苗的人與未接種疫苗的人 “感染到” 的可能性也一樣嗎？它們是有區別的。答案是否定的，並已在前面與約翰霍普金的聲明相關的一點中進行了解釋：再一次說，突破性感染越少，從已接種疫苗的人上傳播病毒的可能性就越小。

總結來說，這些陳述雖然屬實，但不足以證明疫苗是無用的。因此，該陳述不足以取消疫苗授權。

3. 第 5 點：疫苗強制令特別歧視已經感染COVID-19並獲得自然免疫力的人……根據估計，感染過COVID-19和COVID-19疫苗都會降低再次感染類似變種的風險為期至少六個月。

解答:

第一，的確，如果對先前感染的自然免疫力的保護水平等於或高於疫苗接種的保護水平，那政府需要考慮將自然免疫力作為一種證明，並使先前感染的記錄可顯示在疫苗護照上。 儘管如此，如果這樣的事情是真的，就要求政府考慮在疫苗護照上顯示先前的感染記錄就好了，而不是要求政府停止使用疫苗護照。 正如我在前面段落中解釋的一些觀點一樣，使用疫苗護照作為疫苗接種證明仍然很重要。

第二，當然，感染COVID-19並從中恢復確實會獲得一些應對它的天然免疫力 — 自大流行開始以來，人們就已經意識到這一點。然而，根據MAYO Clinic，再次感染是可能的，而COVID-19可能會導致嚴重的醫療併發症。MAYO Clinic還說，“與COVID-19相比，接種 COVID-19 疫苗可能提供更好的保護。最近的一項研究表明，已經接種過COVID-19的未接種疫苗的人再次感染 COVID-19 的可能性是完全接種疫苗的人的兩倍多^[16]https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/coronavirus/in-depth/coronavirus-vaccine/art-20484859 ”。 CDC在2021年的一份聲明中引用的另一項研究也顯示出類似的結果 — 2021年是早於自由車隊抗議活動開始的時間：近期感染過COVID-19但未接種疫苗的人感染COVID-19的可能性是之前未感染過但已完全接種疫苗的人的 5 倍 ^[17]https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s1029-Vaccination-Offers-Higher-Protection.html 。

4. 第6點：對未接種疫苗者的處罰過度地殘忍。 人們被解雇了，沒有上訴的機會，沒有遣散費，也沒有養老金福利。 此外，聯邦政府還殘酷地剝奪了他們的失業保險福利。

解答:

公司可以解雇你的原因已在第1、2和3點中回答。至於對 “沒有上訴機會，沒有遣散費，失去養老金福利。此外，聯邦政府還殘酷地剝奪了他們的失業保險金福利” 的不滿，我相信這已違反了大部分發達國家的勞基法。如果任何公司想解雇你，它必須遵守當地的勞基法並給你相對應的遣散費。在我看來，政府也不應該剝奪勞動者的“失業保險金”；政府應將此類案件視為正常的解雇案件。然而，這些與為什麼公司不能解雇你無關 — 公司可以解雇你，而且沒有疫苗護照是一個正當合理的理由，如同我先前解釋的那樣。你無法獲得遣散費或失業保險的事實應該單獨討論，而不是與疫苗規定混淆。

特別來討論一下 “失去養老金福利”，我不知道是政府提供的那種只要你在職就有的養老金、或一些慷慨的大公司在法律規定需要繳納養老金的情況下還有主動額外提供的養老金，或是加拿大當地的勞基法表明養老金應該由雇主提供，而不是由從雇主那裡獲得錢的政府提供 (我不熟悉加拿大的勞基法，可能是錯誤的。這只是一個假設)。無論如何，如果因為法律要求，因此養老金福利來自政府或雇主，它適用於我先前所說的，這已違反了勞動法。當然你可以要求養老金福利，但這與疫苗強制令無關。相反的，如果你說的“養老金損失”是一些慷慨的大公司在已經依法給予基本養老金的情況下主動提供額外的養老金，也就是你的雇主不必額外給的養老金，但雇主仍額外給予，就像你離開特定公司後不會有很多員工福利一樣，當然離開該公司後你會失去額外的退休金福利 – 再重複一次，因為基本退休金已經給了，而你抱怨沒有的那個是額外的。

5. 第 7 點：沒有政府、聯邦或省政府對限制公民的自由和封鎖經濟的措施進行成本效益分析。

解答:

不，的確沒有政府這樣做。在比爾蓋茲的書中，他也表示很難衡量這些限制和封鎖措施的好處。 然而，比爾蓋茲在他的書中也說過，“事後看來，我們知道在很多地方……，不封鎖的成本可能會更高。 企業倒閉時經濟很糟糕，但如果允許病毒肆虐並殺死比現在更多的數百萬人，情況可能會更糟。 藉由挽救生命，封鎖可以使經濟復甦更快開始。“ 我認為這應該很好地解釋了為什麼限制和封鎖是必要的。我想補充一句，“ 去死或少賺一點錢” — 你選哪一個？ 這不是很明顯嗎？ 由於這非常明顯，在我看來，執行成本效益分析是浪費金錢和時間。如果有一個政府成功地做到了這一點，結果可能會類似於比爾蓋茲和我的話。

6. 第8點：根據牛津大學制定的衡量政府實施的抗COVID政策嚴厲程度的嚴格指數，加拿大一直位居世界上最嚴格和最嚴厲的司法管轄區之列。

解答:

這可能是真的。但是第一，世界各地都有針對COVID-19的疫苗強制令。因此，疫苗強制令也有可能不是使加拿大成為世界上最嚴格和最嚴厲的司法管轄區的主要因素之一。第二，加拿大在控制COVID-19方面嚴格這一事實並不意味著它一定很糟糕。事實上，加拿大的COVI9-19病例數比美國少了三倍，比英國少了兩倍半^[18]https://theconversation.com/how-canada-compares-to-welfare-states-in-covid-19-cases-and-deaths-167742 。 這會是由於加拿大的嚴格限制嗎？ 我不知道。這需要對加拿大的行動進行研究，但這是可能的。話雖這麼說，台灣的病例數和死亡率很低，因為台灣自疫情開始以來就採取了嚴格的限制措施；加拿大也可能出現這種情況。

疫苗會讓更糟糕的變種出現嗎？

科學界已經回答了這個問題，但是由於有些人如果沒有閱讀科學界的答案，在閱讀我的文章時也會有同樣的問題，我認為只需在這裡加入科學界對此問題的答案即可。

人們擔心接種疫苗的人越多，就會出現越多的疫苗逃逸變種，最終會破壞疫苗的有效性^[19]https://www.nature.com/articles/s41577-021-00544-9 。答案是：不，不會。根據一項研究，它指出 “雖然這是可能的，但初步證據表明，這種策略應該會減慢病毒從疫苗中逃逸的速度或自然誘導的免疫。只要疫苗接種對逃逸變種提供一些保護，相對應減少的流行率和發病率應該會降低新變種的產生率和適應速度。^[20]https://www.nature.com/articles/s41577-021-00544-9 “ 《科學》雜誌的另一篇文章也解釋了同樣的原因，有興趣的可以看看這篇文章。

《科學》雜誌建議，防止更多病毒突變的對策是讓更多人接種疫苗。在文章中，作者寫道，“降低出現令人討厭的突變種機率的一個關鍵方法是阻止病毒大量繁殖。減少它感染的人數。當它確實感染人時，減少它在體內繁殖的時間。這些對策正是大規模疫苗接種計劃所做的^[21]https://www.nature.com/articles/s41577-021-00544-9。” 台灣的專家也有類似但更詳細的觀點。談及英國專家對大規模接種疫苗可能加速病毒變異的擔憂時，施教授表示，“病毒確實會朝向對疫苗有抗性，所以人類的策略要發展多種病毒疫苗、藥物，讓病毒不要產生抗藥性^[22]https://heho.com.tw/archives/185340 。” 她進一步說，”所以應該以這樣策略發展，藥物跟疫苗會不利病毒突變，病毒就會淘汰掉，以這樣的策略來做疫苗跟藥物的研發^[23]https://heho.com.tw/archives/185340 ”，這與比爾蓋茲在他的書中所建議的相似。

順帶一提，我確實需要指出病毒抗藥性在疫苗中很少見 (但在藥物中很常見) – 連結上這篇文章解釋了原因^[24]https://theconversation.com/why-resistance-is-common-in-antibiotics-but-rare-in-vaccines-152647 。英國專家擔心大規模接種疫苗可能加速病毒突變的那部分是不完全正確的，許多英國專家擔心的是，病毒會進化到像施教授所說的對疫苗產生抗藥性的程度，而不是大規模接種疫苗會加速病毒的變異。兩者其實是不同的東西，疫苗加速變異的說法已經被揭穿了。第一，根據德國之聲新聞報導，回答問題：“疫苗會導致病毒突變嗎” 時，來自德國賈斯圖斯李比希大學的病毒學家弗里德曼韋伯表示，不是接種疫苗的人產生了新的逃逸突變和變異，而是未接種疫苗的人：“受感染的人為病毒的新變種和免疫逃逸提供了溫床。” 德國之聲總結道，在極少數情況下，疫苗接種會導致突變出現並在理論上促進其傳播，但更可能的是在未接種疫苗的人體內產生危險的突變，病毒可以在未接種疫苗的人體內迅速而不受阻礙地傳播^[25]https://www.dw.com/en/fact-check-did-covid-vaccines-cause-the-delta-variant/a-58242263 。第二，施教授關於病毒會進化到對疫苗產生抗藥性的論點雖然沒錯，但遺漏了很重要的一點：理論上，病毒對疫苗的抗藥性是可能的，但很少見，而病毒對藥物的抗藥性較常見^[26]https://theconversation.com/why-resistance-is-common-in-antibiotics-but-rare-in-vaccines-152647  ^[27]https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2016.2562 。所以這個論點在藥物方面是正確的，但在疫苗方面，因為病毒抗藥性在疫苗中很少見，將此論點用在同意英國專家的論點上就不完全正確了。

不管怎樣，我沒有找到任何文章表明任何英國專家聲稱大規模接種疫苗會加速突變。這篇文章的作者可能將病毒的進化到對疫苗產生抗藥性的程度此觀點，和疫苗接種會加速突變的假消息兩件事混淆了，或者這篇文章的作者應該要提供來源文章證明確實有一位英國專家有這樣的主張。所以我也不同意施教授在記者提出這種錯誤觀念做為問題並希望得到她的回答時，不糾正記者 “大規模接種疫苗會加速突變” 的錯誤觀念就談論病毒進化的行為。她可能認為理論上是可能的，所以沒有糾正這種擔憂，但疫苗加速突變的說法實際上與她所在意的事不同：病毒會進化到對疫苗產生抗藥性的程度，以上兩點值得提到。疫苗加速突變的說法在大多數方面是不正確的（在第二點：病毒對疫苗的抗藥性方面僅部分正確，但這種想法仍然不完全正確，如以上所述），如果未來在台灣再次發生這種情況，台灣科學家應該要糾正。

我還需要提醒你們，正如我上面解釋的那樣，許多英國專家提出的觀點是，病毒可能會進化到對當前疫苗產生抗藥性的程度，而不是大規模接種疫苗會加速病毒的變異。施教授在 “病毒有可能突變到對當前疫苗產生抗藥性” 的論點仍然是正確的。更重要的是，除了以上兩點科學家解釋的外，還有一點：正如我先前的段落所說，有突破性感染案例的原因是人們不戴口罩：完全接種疫苗的人也應該戴口罩，以及如果每個人都戴口罩，口罩在用於防止感染方面是有效的 (通用口罩：接收者和傳播者都必須戴口罩)。因此，即使病毒在完全接種疫苗的人體內產生了突變，那也是因為人們沒有戴口罩，因此發生了突破性感染，而不是因為接種疫苗。
總而言之，撰寫此新聞的記者所引用的觀點 ”疫苗會加速病毒突變“ 在大多數方面並不正確(只有在抗藥性方面部分正確)，但話雖如此，疫苗接種和戴口罩仍然是防止這種突變的最有效方法，正如我在上一段中引用的原因所述。還有施教授建議的對策還是有效的：研發更多對病毒變異不利的疫苗。

另外，我對這種擔憂有一個額外的註解，出現Omicron變種的原因不就是因為非洲接種疫苗的人數很少嗎 ^[28]https://www.scientificamerican.com/article/omicron-is-here-a-lack-of-covid-vaccines-is-partly-why1/ ？科學家邁克爾海德也在《科學美國人》上寫道，“這種新變種是非洲部分地區疫苗不平等的結果。” 根據一項研究，“未接種疫苗的患者比接種疫苗的人表現出更多的抗原突變變異。^[29]https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.01.21259833v1 ” 。雖然這項研究只關注關於疫苗對抗突變的有效性，我認為這項研究的結論應該是“為什麼我們需要在全球範圍內平等分配疫苗，而不是首先專注於保護你所在國家的人民” 的有力的證明。

3. 透過媒體改善與公眾的溝通

---

比爾蓋茲在他的書中寫道，“備受尊敬的流行病學家尼爾弗格森預測，在整個大流行期間，英國可能會有超過500,000人死於新冠病毒，美國可能會有超過200萬人死亡。這在媒體上引起了不小的轟動，但很少有記者提到弗格森非常清楚表示的一個重點：出現在所有頭條新聞上的他所描繪的情景是假設人們不會改變他們的行為 — 例如，沒有人會戴口罩或在某地隔離 — 但是當然，現實情況並不會如此。他想展示風險有多高，展示口罩和其他干預措施的價值，而不是讓每個人都陷入恐慌。” 比爾蓋茲在回答公眾和政治人物們的誤解時說：“所有模型都有限度，你聽到的報告可能遺漏了一些重要的警告。”

讓我們進一步談談對弗格森先生預測和警告的誤解。一篇名為《那麼真正的醜聞是：為什麼有人聽這個傢伙的話？》的文章指出，“2005 年，弗格森預測多達 1.5 億人可能死於禽流感。 最終，2003年至2009年間，全世界只有 282 人死於該病。2009年，根據弗格森的建議，政府估計說，“合理的最壞情況” 是豬流感將導致 65,000 名英國人死亡。最終，豬流感導致 457 人死亡英國人”。文章進一步道，“我想我得看看上面摘錄的段落中提到的實際引言。例如，弗格森在 “預測多達 15 萬人可能死於口蹄疫” 時究竟說了些什麼？他有沒有說，“如果我們撲殺牛群，我預計死亡人數會低於 200 人，否則可能會達到 2000 人或更多，最壞的情況下甚至可能高達 150,000 人？” 還是他直截了當地說：“150,000，寶貝！現在買你的墓碑，送完為止”？我想看看實際的言論 ^[30]https://statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/08/so-the-real-scandal-is-why-did-anyone-ever-listen-to-this-guy/ “。這些陳述大多是對弗格森先生的話的誤解。現在讓我解釋一下為什麼這些陳述是誤解。

第一，上述論點是在說弗格森先生的觀點 — “如果我們不做某事，[特定數量] 的人會死 (簡單地說：如果我們不做X，Y就會發生)” — 是錯誤的，因為我們做了X，當我們不做 X 時，我們無法驗證 Y 實際上會發生。解釋為什麼這一個反對弗格森觀點的論點是錯誤的實際上比解釋為什麼前面的 “這個預測沒有發生，因此它是錯誤的” 是錯的更困難，因為此一論點表明我們無法驗證估計。但是，由於與前一點相同的原因，這一論點仍然是錯誤的：預測不會發生是因為我們做了 X 來防止它。上述所引用的文章中的一位回覆Daniel Lakeland也給出了很好的解釋，所以我就直接在此引用他的回覆就好：“如果我預測射擊你自己的腿會導致你流血致死……然後你沒有流血致死……一篇聳人聽聞/政治化的新聞文章可能會說 “丹尼爾預測吐溫會流血致死……但他沒有！所以丹尼爾不知道他在說什麼。” 但我沒有預測 “吐溫會流血致死”。我預測 “如果你自己開槍，你就會流血致死”。既然你沒有開槍，我的預測還尚待測試驗證。” 他說，“通常當建模者創建 “條件預測” (在條件 X 下，Y 會發生) 時，它被視為 “Y 會發生，恐慌！” 的 “無條件” 預測。後來當 Y 沒有發生時，它被視為建模者不知道他在說什麼的證據。 “ 他進一步說，這種方法通常用於出於政治原因誹謗建模者，試圖抹黑他們。你們中的一些人可能會想，那關於我們不能驗證此預測的觀點呢？聰明，如果你注意到這個論點雖然很好，但沒有回答驗證問題的部分。的確，雖然丹尼爾解釋得很好，但現實是我們仍然無法驗證此預測。但是想想看，為什麼我們要讓更多人死去的壞事發生來驗證我們的預測？我們無法驗證預測的事實不應該是我們反對科學家們的結論和建議的原因。相反的，正如Zeynep Tufekci教授在大西洋報上所寫的那樣，“流行病學給了我們更重要的東西：識別和校准我們的行動的作用塑造我們的未來。我們可以通過修剪擺在我們面前的一棵可能性樹的災難性分支來做到這一點……一次未遂事件會使模型看起來是錯誤的。但這並不總是發生的。這只是意味著我們贏了。這就是我們建模的原因”。確實，無論預測的數字是否接近會發生的情況，我們都應該關注我們可能會挽救許多生命。此外，如果你想驗證估計，我認為那很好 – 這其實是一種改進建模領域的努力。Zeynep Tufekci教授寫的文章指出了建模時的許多困難。如果你在指出其中發生的錯誤時能想出一個方法來改進其中一個困難，那將是一個對科學界和世界來說都是了不起的成就。但在有人提出好的建議之前，預測的數字不應該是你攻擊的主題，除非建模中的缺陷是基於當前科學發展上已不應該發生的缺陷。

第二，關於對基於2009年豬流感最壞情況的預測的批評 — 文章的作者說他想看看弗格森所說的確切言論是否包括一些條件，例如 “如果我們撲殺豬群，否則可能高達2000或更多”，這種批評也是錯誤的。為什麼？因為弗格森先生的預測確實傳達需有某些條件，例如“如果我們剔除牛群，否則可能高達2000或更多”。第一個預測：“多達1.5億人可能死於禽流感”，弗格森先生的觀點是做一個警告 — 如果我們不採取行動，多達1.5億人可能會死亡。該警告傳達了“在某些條件下” 的含義。第二個預測更明顯：它說 “合理的最壞情況” 是豬流感將導致65,000名英國人死亡。這個 “最壞情況” 不就等於 “在某些條件下” 嗎？該批評的作者和相信該批評的讀者們有很差的閱讀能力，或者他們故意要混淆閱讀能力差的人。

除了這樣的誤解，公眾也對弗格森先生警告的後果感到擔憂。《新政治家》在採訪弗格森時引用了與比爾蓋茲所描述的類似爭議，“人們普遍認為，這份現在備受爭議的報告讓政府驚慌失措，不得不改變其冠狀病毒戰略。對報告的反應加速了英國陷入封鎖，經濟陷入衰退。” 在文章中，它說，“弗格森受到了惡毒的譴責和辱罵，特別是受到美國的自由主義右翼的譴責和辱罵，他們像唐納德·川普一樣，隨意地否認病毒的致命性，並鼓動保持社會開放。”

經濟損失確實令人擔憂。根據STATS，美國有人曾將居家令稱為經濟死刑。從這些話來看，經濟衰退大概是很多人反對弗格森的預測的原因之一。比爾蓋茲在他的書中也引用了同樣的問題，“特別難以證明像關閉企業和學校這樣痛苦的措施的理由……雖然與這些措施相關的成本是可以預測的，而且對任何想到這些成本的人都很明顯，確切的好處 — 特別是考慮到我們正在處理一種新的病原體 — 卻不是這樣。” 比爾蓋茲的書中說明了 “這個警報如何導致經濟衰退” 此擔憂的答案，為了解釋反應過度是必要的行為，他寫道，“一項研究發現，如果政府僅僅在兩週後實施同樣的干預措施，死亡人數就會增加七倍。” 在我先前的段落中，在回答加拿大抗議者對經濟損失的同樣擔憂時，我引用過比爾蓋茲的話：“通過挽救生命，封鎖可以使經濟復甦更快開始”，來自我個人的同一句話將在這裡重複一遍：這種經濟衰退的結果當然是不幸的。然而，是死還是少掙錢 — 你選擇哪一個？

好的。在回答了為什麼對弗格森先生的許多批評是錯誤的之後，我們來看看媒體是如何傳達弗格森先生的觀點以及如何可以改進這部分。看看其中一個不好的例子：《獨立英國》寫道：“流行病學家尼爾·弗格森警告說，在當前的冠狀病毒浪潮中，預計大約有 50 萬人會長期感染新冠病毒 ^[31]https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/long-covid-uk-neil-ferguson-b1886076.html 。這是一個不好的例子，因為它沒有寫警告 “如果我們不做某事，50萬人可能會死”；它簡單地說，“預計有50萬人會死”。現在讓我們看一個很好的例子，以了解媒體可以怎麼改進。我認為華盛頓郵報在報導這位流行病學家強調的部分做得很好。當它首先說冠狀病毒“ 可能” 在英國和美國迅速殺死數十萬人，這讓讀者在還沒有確定它確實“不是”必然的狀況下知道，這可能會是一種可能性，而不是必然。它進一步在後面的段落中指出 “如果英國和美國採取更雄心勃勃的措施來減緩冠狀病毒的傳播，他們可以將死亡率降低一半”，因此讀者可以知道之前對 “可能” 這個詞的理解是正確的 — 這確實是一種可能性，而不是必然^[32]https://www.washingtonpost.com/world/europe/a-chilling-scientific-paper-helped-upend-us-and-uk-coronavirus-strategies/2020/03/17/aaa84116-6851-11ea-b199-3a9799c54512_story.html 。

閱讀第四部分

透過捐款和在社群媒體上關注我來幫助我

我撰寫的每篇文章在撰寫前都經過我數天的研究和思考。如果你喜歡我的文章，請不吝捐款支持我，這樣我可以撰寫更多有品質的文章。
注意: 捐款的單位是美元 – 美元兌新台幣約為 1:30 (1美元=30元台幣)

如果你喜歡我的文章，請分享此篇文章到你的社群媒體頁面，這樣我的文章就可以被更多人看見。
同時也請透過點擊下方連結來關注我的社群媒體(包含Facebook)，這樣你就可以收到我最新的文章。
關注我的社群媒體: 臉書Facebook | Twitter | Linkedin

文章禁止轉載