職場上所需要被改變的事 – (6)

這是本文章第六部分。點擊此連結以閱讀第五部分。

*註：
1. 在整篇文章中，此用詞 “商業領域” 或 “商業世界” 指的是人們加入勞動力的整個社會。它不僅僅只有代表在商業職位上工作的人，它代表了每一個做辦公室工作的人。
2. 在整篇文章中，“老闆” 僅代表公司的CEO，或公司的擁有者；它並不代表非CEO但有管理一些員工的“主管”。文章中的 “老闆” 和 “主管” 是有區別的。
3. 在整篇文章中，“雇主”指的是老闆、用人主管，和人資。 它不僅僅代表公司的老闆或擁有者。
4. 當文章中有個情況並沒有被特別指出是 “在台灣的情況” 時，這種情況在西方也會發生。

8. 解決下屬的衝突

---

員工之間的衝突是工作場所的常見場景。 一些主管避免處理下屬之間的衝突，因為他們認為這不是他們的工作，主要該關心的應該是他們團隊的KPI (績效指標)，包含指派給下屬的工作，而不是衝突。而且，這類主管不知道如何處理下屬的衝突。在我看來，這是不正確的，並且主管應該處理下屬的衝突。一些其他主管會讓兩名在衝突中的員工面對面談話。這種方式獲得了很多的讚譽，因為人們覺得主管確實有意透過讓衝突中的員工直接討論來解決衝突和化解衝突。然而，我不認為這種方式好，我有不同的看法。

從我的觀點看，讓衝突中的下屬直接談話來解決衝突，只是讓衝突中的下屬自己處理衝突而什麼都不做的另一種版本。很多時候，衝突中的兩個下屬之間的這種談話並不能解決任何問題，而只是維持表面上的和平。在很多情況下，要麼位於錯的那方並且在談話中表現得更跋扈專橫的人贏了此場談話，要麼位於對的那方的人因為錯的那方的人不想接受來自對的那方的人的理由並說她/他是跋扈專橫的，而輸了此場談話。

有些衝突本身就是職場政治的一部分；有些衝突，儘管不是職場政治的一部分，但如果不解決，仍然會變成職場政治。我們很多人都經歷過糟糕的職場政治，而老闆和主管的權力可以讓員工遠離其中的一些職場政治，創造一個更好的工作環境，讓員工專注於工作而不是處理職場政治。這會阻止優秀員工離開你的公司或你的團隊。 ( 你可以在一些商業雜誌上讀一些談論員工離職對你的公司或你的團隊有何影響的文章 ) 老闆和主管甚至可以在處理衝突時解雇那些耍小手段傷害其他員工的員工。因此，我認為老闆和主管應該主動解決下屬之間的衝突。好，那麼如何處理下屬之間的矛盾呢？

我建議四個步驟：
(1) 透過與衝突雙方下屬面談，了解該衝突是什麼。
(2) 判斷哪一方是對的，哪一方是錯的。有時雙方都做錯了某件事，也做對了另外某件事。判斷清楚哪一方做錯了什麼事，哪一方爭論哪件事是對的。用你獨立的思考和知識，把衝突中的每一點都一一列出和判斷。
(3) 召集衝突中的人，並且告訴他們你對以下事的看法和理由：哪一方是錯的或對的，或當雙方都有做錯事時，哪一方做的哪件事是錯的，哪一方對哪一件事的論點是對的。向你的下屬清楚地解釋你的理由，讓錯的一方認錯，並為這些錯向另一方道歉。如果雙方都犯了錯，就把每一點和你的理由一一解釋清楚，讓雙方都承認各自所犯的錯誤，並一一道歉。讓你的下屬知道你希望他們改正這些錯誤。
(4) 必要時解雇在衝突中耍小手段傷害其他員工的員工。

我上面這個建議的目的是保護員工，這樣的保護可以防止好員工離開你的公司或者你的團隊。 你可以閱讀一些商業雜誌上的一些關於優秀員工離職會對你的公司或你的團隊產生怎樣的影響的文章。我只會在這裡簡要說明一下：好員工可以讓你的公司成長，或者讓你的團隊有更好的成績；壞員工只會阻礙公司或團隊的發展。

在Quora上回答 “管理者一般如何處理兩個員工之間的衝突” 時，兩位專業人士就如何理解衝突的來龍去脈和做出合理的判斷給出了一些解釋。這個連結和這個連結是兩位專業人士的回答。你可以把它們和我的建議一起閱讀，在實踐我的建議時採納這些 Quora 答案裡的建議。此外，另一位專業人士的回答提供了她的關於她的經理如何處理她與同事之間的衝突的寶貴經驗。我覺得這位經理的方式很棒，與我的方式並沒有很大的差別。雖然經理只與衝突中的一個人交談，但經理確實努力了解衝突的來龍去脈並做出合理的判斷。不同的是，他單獨對錯的那方的人說話，讓錯的那方的人承認錯誤，並向對的人道歉 ( 鑑於此案例裡的特別情況，錯誤的一方與對的一方交談可能會製造比好處更多的傷害，經理還說他可以自願與對的那方的人交談。但這只是我所不了解的該案例的特殊情況。我相信一般來說你如果錯了，你應該親自道歉 ) 。你也可以看看這些答案。

9. 無決斷力的主管

---

無決斷力也是很多主管或老闆的通病。商業雜誌上有很多文章談論如何處理無決斷力的問題。你可以看看此類文章。這一點只是對此類主管的提醒。我目前沒有任何特別的看法。

10. 對不同類型的工作的不公平待遇

---

Sarthak Ganguly 在 Quora 上回答在谷歌工作有什麼不好的地方時回答說，“谷歌是一種極度工程驅動的文化。所以在該職位的人統治了公司。所以，如果你在谷歌是一名軟體工程師 / 網站可靠性工程師 / 產品經理 / 技術專案經理，那麼你就是公司宇宙的中心……在任何公司會議上，通常他們會提出問題；在像 memegen 這樣的內部工具中，他們的觀點會引起每個人的共鳴。在各種谷歌內部的團體，他們經常在關於各種公司/行業和世界議題的對話中出現。現在，如果你位於不同的職位，那麼你的生活可能會大不相同。” 他進一步表示，作為谷歌雲端的客戶工程師，他時常納悶為什麼所有這些人都有這麼多時間在不同的內部論壇討論這麼多隨機的事並發表意見。他幾乎從未見過他的團隊成員有在廣泛的內部論壇上發布/評論產業主題、並在接下來的許多天裡沉浸在討論中的這種奢侈。再加上，以上所有職位的收入都比他作為客戶工程師的收入高得多。 ^[1]https://www.quora.com/Whats-something-that-sucks-about-working-at-Google/answer/Sarthak-Ganguly?ch=99&oid=122021232&share=479381e9&srid=uzPvp&target_type=answer 

我將不理會關於薪水的觀點，因為顯然目前創造軟體比整合軟體更有價值。 我也同意創造更有價值。但這並不影響他的客戶工程師沒有時間加入對話的抱怨。主要問題是客戶工程師的工作量比核心組別的工程師的工作量重，所以客戶工程師無法加入深度對話 ( 因為他們沒有時間 ) 。這類似於員工經常加班、但管理人員有充足的時間放鬆並坐在辦公室裡的情況。

一些公司的一些職位存在這樣的問題。 如果你遇到過類似的問題，可以考慮一下我上面的看法。

第一，需要釐清一個問題：谷歌的客戶工程師真的比谷歌的核心工程師更忙嗎？只有在谷歌工作的人才能驗證這一點。這取決於很多因素 — 也許是真的，或者也許核心工程師通常較聰明 ( 這就是為什麼他們被雇用為核心組工程師 ) ，所以他們的工作方式比客戶工程師更有效率。儘管如此，如果客戶工程師認為他們很忙，他們必須問自己這個問題。

第二，假設不是第一點說的工作效率的問題，在我看來是有問題的。我認為這是對不同類型的工作的不公平待遇。為什麼？因為這兩類工作在公司內都是位於 “同一個” 位階，應該不會有這麼大的差距。兩種工作類型之間的薪水差異取決於每種工作類型為公司帶來的技能和價值；然而，工作負載的差異並非如此。為什麼客戶工程師必須加班而開發工程師卻不用加班？為什麼客服必須加班，而其他任何一個部門的員工卻不用加班？這種不公平待遇要麼是由於對某些通常被認為帶來較低價值的工作的蔑視，要麽是由於某些部門的主管沒有想到要減少下屬的工作量。說到這裡，如果是後一種情況 — 有些部門的主管並沒有想到要減輕下屬的工作量，大多數情況下工作量大是很明顯的，那你為什麼不考慮減輕下屬的工作量呢？後一種情況下的很多主管的問題是，在當因為某些部門的員工不加班，這些主管和老闆知道每個部門都要加班是錯的時，這些主管和老闆卻認為某些部門的員工加班的情況是理所當然的。所以這是在某種程度上仍然是不公平的待遇。
不管如何，既然存在不公平的待遇，老闆和主管就應該要了解這是不公平的，和採取一些措施來減輕一些部門員工的繁重工作量。也許你應該考慮像其他部門一樣，在其他部門的人說他們的工作量太大，需要更多的人時，為某些部門加人 ( 這就是為什麼我說很多主管和老闆將某些部門加班這種情況視為理所當然 )。你應該做的另一件事是，你可以重新檢視你部門的工作流程，看看是否有任何可以簡化的地方來提高員工的工作效率 — 無論是否使用一些新的技術工具。也許不是員工數量不夠，而是你的部門中有工作流程需要簡化。

11. 辦公室穿著

---

辦公室穿著是我想討論的另一個話題。讓我逐一列舉所有情況並提供我的看法。

11.1 對辦公室穿著的一般看法

許多人在工作場所穿著正式的服裝。儘管一些西方國家有很多公司允許遠端工作，因此員工現在可以自由穿著，但許多不允許遠端工作的公司仍然要求員工在工作場所穿著正式，並且一些允許遠端工作的公司在進行遠端會議時，對在遠端會議的工作穿著也持相同看法。在我看來，無論是在實體工作場所還是遠端工作，除非有與客戶的會面，否則應該放棄對特定類型工作穿著的要求，包括在公司內部會議或工作面試中。老闆和主管應該允許員工穿任何他們想穿的衣服，只要他們沒有穿這個去見客戶：是的，無論他們想穿什麼，即使員工穿的是睡衣。

第一，現在有很多不同的服裝風格。服裝風格往往能顯示出一個人的個人風格。允許這種個人風格的展現將使員工在工作中更加自信、更加舒適和快樂。因為他們會在工作中更加自信和快樂，這有可能會增進那些被禁止穿某些特定風格服裝的員工的工作績效。再者，穿得 “怪異” 一點也不會降低工作效率。如果說與工作績效有關，那應該是禁止穿著任何款式的服裝可能會降低某些特定員工的工作績效。更重要的是，任何風格的穿著都與一個人的專業能力無關。你應該關注一個人的工作表現和專業能力，而不是要求員工必須穿特定類型的服裝。在一些軟體公司裡，人們可以穿任何他們想穿的衣服。我曾經看到一位來自微軟的美國男性工程師穿著龐克類服裝接受新聞訪問。為什麼任何類型的公司的每個工作類型都不能像他一樣？

第二，為什麼連睡衣都應該被允許呢？一開始，因為很多人認為在工作場所穿睡衣是不合適的，因此我也覺得穿睡衣去工作場所是不合適的。然而，我的觀點是，員工應該要被允許在目前要求員工穿著正式的許多工作場所穿著休閒。說到 “穿得休閒”，穿睡衣不也是 “穿得休閒” 嗎？某些特定服裝風格的衣服在不同的人眼裡都被認為是“像睡衣”。有人覺得很酷，不是睡衣，但也有人雖然知道現在街上很多人都穿這種衣服，但就是覺得像睡衣。現今有很多的服裝風格，人們的審美觀念也各不相同。由於此原因，你不能自己定義什麼是 “休閒但可以的”，什麼是 “休閒並且是不好的”，然後將你的個人喜好強加到別人身上。因此，既然是“讓員工自由著裝，或者根本不刻意著裝打扮”，就允許睡衣吧。相反的，你應專注於工作表現。

第三，為什麼不能穿任何你想穿的衣服去見客戶呢？ 因為你所任職的公司的看法可以被改變，但你不能確保其他每家公司都改變他們對工作穿著的看法。所以除非你知道你的客戶所任職的公司也改變了他們對工作穿著的看法，否則最好還是遵循傳統觀念，穿著正式點去見客戶。順帶一提，在一些面對客戶的職位裡，例如銀行的財務顧問，穿著正式仍然是不可避免的，因為你每天需要會見的客戶很多，而且你無法確保每個客戶都不會對你穿著有負面的看法，即使這種負面看法是錯誤的。

11.2 適合公司文化的服裝？

許多文章建議候選人或員工選擇適合他們面試/任職的公司的文化的服裝。哈佛商業評論的一篇文章指出，“避免讓他們失望。對背景要敏感。例如，如果你正在與一家顛覆性技術新創公司的招募人員交談，你不應該穿與面試一家大銀行或保守的公司時可能穿的同樣衣服去。這只是代表你需要有足夠的情商來尊重希望雇用你的公司的社交禮儀。五年後，當你成為公司內有聲望的玩家並擁有強大的影響力時，情況可能會有所不同，但你需要玩這場遊戲才能打破規則 ^[2]https://hbr.org/2020/10/4-pieces-of-career-advice-its-okay-to-ignore  。” Zippa 上的另一篇文章寫道，“穿著不符合公司文化的服裝” 是必須避免的事情，因為它會給人留下不好的印象。 ^[3]https://www.zippia.com/advice/10-ways-to-make-a-bad-impression-at-an-interview/ ” Linkedin 上有很多老專業人士建議老候選人在面試一家充滿年輕員工的科技初創公司時，應該穿著休閒服裝。

我不同意此觀點。這些科技新創公司認為他們不應該被要求在工作中穿著正式，所以他們要求每個員工都穿著休閒；否則，穿正式的員工會被視為“怪異”。然而，在我看來，這是對工作穿著的一種扭曲的看法。如果他們在工作中可以照他們喜歡的穿著休閒，為什麼其他人喜歡穿著正式就不能穿著正式？如同我所說的，每個人都應該被允許在工作中穿任何他們想穿的衣服。雖然在很多情況下這代表不應該禁止年輕員工穿一些特殊風格的衣服或休閒服，例如簡單的 T 恤，但這並不代表任何喜歡穿著正式的員工都應該被禁止穿著正式。有些人就是喜歡穿正式的服裝，為什麼他們不能？再次重申，“無論他們想穿什麼”：每個人都有自己的喜好。公司和員工不應該將個人喜好強加給其他人，包括新員工。
再者，為什麼一個人要等到他/她成為 “有聲望的玩家”，才能想穿什麼就穿什麼？這只是衣服而已，與一個人的專業能力無關。我再重申一遍：穿得 “怪” 一點也不會降低工作效率，任何風格的穿著都與一個人的專業能力無關。

總結來說，儘管《哈佛商業評論》和 Zippa 的建議符合包括科技新創公司在內的許多公司的要求，但這些科技新創公司對工作穿著的看法也存在一些扭曲的看法。無論他們是公司的新員工還是 “有聲望的玩家”，都應該被允許 “隨心所欲” 地穿著他們想穿的，包含一般正式的辦公室穿著。

11.3 男性辦公室穿著

現今，由於流行趨勢，一些西方國家的女人可以在工作場所穿低胸衣服。但是，男人仍然需要在工作場所打領帶和穿西裝。有時我會看到一些美國男人在大太陽下的夏天打領帶的照片。我覺得他們一定覺得很熱，並且這糟透了。打領帶就像穿高領衣服。穿高領的衣服是可以的，但天天穿高領的衣服就不行了。有些人每天穿高領的衣服可能會感到不舒服。難怪很多美劇裡，男人回到家做的第一件事就是解開領帶。穿西裝很帥，我同意；然而，有時打領帶是不必要的，拿掉領帶也不會降低穿西裝的帥氣度。

同樣重要的是，如果男人不願意，不應該要求他們穿長褲。男人穿短褲在目前被認為是不合適的。但是，女性在工作場所可以穿短裙或露小腿的及膝裙，那為什麼男人不能穿短褲？你知道嗎？在一些公司，不僅允許穿短裙，女性也可以在工作場所穿短褲。這基本上是男女之間的差別待遇。
有人會說，男人沒有除腿毛的習慣。猜猜看怎麼樣？在台灣等一些亞洲國家，女性沒有必要去除腿毛 – 如果女性不去除她的體毛不會被認為是不禮貌的 ^[4]https://www.quora.com/Why-do-some-people-find-natural-body-hair-on-a-woman-disgusting-and-have-to-publicly-make-rude-comments-about-it 。很多台灣女性也會去除腿毛，但這只是因為她們喜歡去除身上的毛，而不是因為保留體毛會被認為是不禮貌的。確實有一些女性這樣做是因為她們崇尚西方的潮流，但社會上的普遍觀念仍然不會認為女性留體毛是不合適的 ( 驚訝地，西方世界的女性竟然可以學習的一點 ) 。但在這些國家，男性仍然被禁止在工作場所穿短褲。事實上，由於體毛會反覆生長，即使西方國家的女性定期去除體毛，除非進行雷射除毛，否則她也不會永遠每天都沒有體毛。此外，西方也有一些女性停止刮腿毛^[5]https://www.youtube.com/watch?v=hyJwdGVnb9k 。如果女人可以在穿短裙時腿上有毛，為什麼男人不能在穿短褲腿上有毛呢？更重要的是，既然男性腿上有毛在傳統觀念中已經被認為是合適的，甚至是很有男人味的，那麼就沒有必要禁止男性在工作場所穿短褲、露出腿上的毛。
不管如何，公司應該允許男人穿短褲。

正如我在穿龐克服裝的微軟工程師的例子中指出的那樣，每個人都應該被允許在工作場所穿任何他們想穿的衣服。是的，“無論他們想穿什麼”。 所以不要再要求男人在工作時要穿西裝打領帶。話先說清楚，我並不是說男人不應該在工作場所打領帶和穿西裝 — 我個人覺得穿西裝很帥。我的意思是，如果男人不願意，他們不應該被要求打領帶、穿西裝或穿褲子。

順帶一提，我也想提一下我個人的想法 — 我認為這取決於個人喜好。我個人認為指出或許應該改變男士正裝的一般概念或許會有幫助。由於流行趨勢，現代女人穿一些暴露身體的衣服，如透視衣服或不穿胸罩。這些年很多時尚品牌也推出了很多比傳統男裝更暴露男性身體的男裝^[6]https://www.standard.co.uk/insider/fashion/dolce-and-gabbana-milan-men-s-fashion-week-spring-summer-2019-a3865271.html 。儘管如此，沒有男人在街上穿透視衣服或只穿很像內褲之類的東西。如果一個男人在街上穿這樣的衣服，大眾可能會認為他是暴露狂並報警 ( 也許他在某些國家會被視為確實有罪 ) 。街上沒有人穿這樣或這樣穿可能是很合理的，但紅毯上卻也沒有男明星這樣穿，而女明星穿真的暴露了她們大部分身體的洋裝走紅毯的倒是不少。反正，不管暴露身體或不暴露身體，我認為如果男明星穿西裝和西裝褲以外的衣服多一些，夏天的男士正式穿著會變得更舒服。也許只是一件不打領帶的襯衫、一件無袖上衣，或者一條露出小腿的短褲 — 這些都不會太暴露身體。

11.4 女性辦公室穿著

如同我所說的，除非與客戶會面，否則每個人都應該被允許在辦公室穿任何他們想穿的衣服，而且過去幾年有些辦公室場所對女性工作穿著的接受度很高。但是，這只是在某些辦公室場所；有很多公司不允許女性穿特定類型的服裝，對女性工作服裝也存在一些刻板印象。

詢問什麼是合適的辦公室著裝，一位台灣女性說她的男主管認為她的工作穿著不夠好。她說：“最近新來一位新的業務主管，常常被找去暗示長得很醜衣服穿太多，被說不像 IT 業的女生，想請問大家怎樣裝扮才算” …..之前有個業務來公司拜訪，衣服低到胸部快掉出來，連自己是女生也不知道眼睛往哪裡擺，但他暗示我這才是合格的穿著，中間說了句“你真的不像IT的女生”……….他說以前公司女生都穿得很漂亮。^[7]https://www.dcard.tw/f/job/p/239626839碎花洋 ” 她提供了一張自己的照片，展示了她平時在職場上穿什麼樣的衣服。她平時穿的就是一些鄉村風的碎花洋裝。有台灣人評論說，“你是不是被 ‘潛規則’ 了？ ( 意思是工作中的一些男主管想利用職權對女員工進行性騷擾 ) ”。有台灣女性評論說，“ IT 的女生穿什麼才合適？我也是 IT業的，平時都是連帽上衣和牛仔褲上班。”

第一，我部分同意台灣有關 “潛規則” 的評論。 我想這位男主管大概不敢 “真的” 性騷擾女員工，但他大概是想看看他的年輕女下屬 ( 本文作者 ) 穿上性感的穿著，他就可以吃一些眼睛冰淇淋。這是台灣科技業的普遍現象，此現象應該要被禁止。老闆和男主管們，這很噁心。年輕的女員工不應該被當作你吃眼睛冰淇淋的對象。西方確實有很多女性在工作時穿低胸衣服，台灣也有越來越多的女性因為西方的趨勢而穿低胸衣服。但是西方女人穿低胸衣服是因為她們喜歡，而不是為了取悅你們。因此，女性應該被允許穿低胸衣服，但這不應該成為工作中的強制性穿著。如同我所說的，每個人，無論男人還是女人，都應該被允許穿任何他們想穿的衣服。

第二，第一點只是其中一種可能。另一種可能是男主管不喜歡鄉村風格的碎花洋裝，因為低胸衣服的其他特點使服裝看起來更正式，因此他較喜歡女業務的低胸衣服。另外，他個人也比較喜歡那件低胸衣服所屬的風格。所以他才會說 “他以前工作的公司的女生們都穿得很漂亮”。很有可能男主管不懂女裝，所以只根據以往的經驗參考女員工的穿著。很多男性確實不懂女裝，也沒有必要懂。此外，很多男性不喜歡碎花洋裝，尤其是鄉村風格的碎花洋裝。他們只喜歡女人穿合身的 T 恤搭配合身的牛仔褲，或者穿合身的沒有圖案的衣服；他們根本不懂女裝。他們認為其他類型的女性服裝“醜陋” — 台灣的一些女性也擁有與男性相同的審美觀。男主管可能無意要求女員工穿低胸衣服；他只是比較喜歡那件低胸衣服所屬的風格，所以他就拿女業務的穿著作為參考，因為他對女裝一點了解都沒有。儘管如此，我還是懷疑最有可能的情況是男主管同時存在第一點和第二點的問題 — 他不懂女裝，和有這樣的喜好，並且把個人喜好放在其他女性員工身上，而他也確實想吃一些眼睛冰淇淋。
不管如何，這是我的建議。雖然從以上兩點來看，問題更多的出在這位主管身上 ( 我覺得老闆和主管不應該以個人喜好來要求下屬的工作穿著。每個人都有自己的個人喜好；我個人覺得鄉村風格碎花洋裝很美 ) 而且我也說過每個人都應該被允許穿任何他們想穿的衣服，但鄉村風格的碎花洋裝在傳統觀念裡不算是正式穿著。所以如果你需要遵循傳統觀念，我建議本文中的女子可以穿一些正式的衣服，但不用穿低胸的衣服。如果怕在男主管面前變成吃眼睛冰淇淋的對象，可以穿西裝褲搭配襯衫。很多台灣女性在評論中表示自己是來自 IT 產業，但穿的總是很隨性。我想那是因為他們是工程師，而不是面向客戶的角色。鑑於文章的內容，文章中的女子正在從事面向客戶的工作，例如業務。即使在科技產業，業務在傳統觀念裡也應該要穿得更正式。所以我建議文章中的女士可以穿得正式一點。

順帶一提，有件事需要注意。雖然我說男人不需要懂女性服裝，但這並不代表你可以批評女人的穿著醜。既然不懂，那你到底以為你是誰可以批評別人穿得不好看？閉嘴，閉上你的嘴巴。如果你想讓你的員工穿得像商界的專業人士，你應加強你對女性職場穿著的了解，而不是說某人的穿著 “醜陋”。加強女性職場穿著的知識並不代表你必須了解女性的服裝；這只是代表你必須了解什麼是女性的正式職場穿著 — 女裝的風格有很多種，所以你不必了解每一種風格；如同我所說，你只需要了解什麼是 “女性正式職場穿著”。當一個人故意穿成某種風格而不是不考慮穿著就隨便穿時，說他的衣服醜是很不禮貌的，你知道嗎？如果你不能確定一個人是故意穿某種風格的衣服還是在沒有考慮穿著的情況下穿著邋遢，那就閉嘴、閉上你的嘴巴。如果你知道一個人故意穿成那種風格，既然每個人都有自己的喜好，並且你不喜歡的是衣服的風格，而不是衣服的搭配，那你就不要把個人喜好強加在其他人身上。所以一樣，閉嘴。

我還想討論台灣的另一種情況。一位女子在Dcard上的一篇文章的評論中說：“本身身材胖胖的，他說我穿洋裝比較顯瘦，我就照著他的要求買了一大堆洋裝上班穿……..後來買了新鞋 ( 小白鞋 ) ，他就覺得不夠正式……之前他曾經說穿布鞋很不正式，結果有一天看到他穿洋裝配布鞋^[8] https://www.dcard.tw/f/job/p/237661839 ”。

這是台灣常見但可怕的情況。很多台灣的老闆和主管，不管是男的還是女的，經常對年輕女性員工有一些穿衣風格的要求，但這些上司並沒有要求他們自己穿得好看。很多台灣主管穿得很醜，完全不考慮衣著 ( 完全不考慮衣著喔，所以我並沒有不懂就亂批評喔 )。這是我對這些老闆和主管的話：你他媽的以為你是誰^^？平常自己穿著那麼醜還敢批評別人穿著？你自己在工作中也應該要要求自己穿得好看，否則就閉嘴。

11.5 化妝

關於職場穿著，我想討論的最後一件事是女人的化妝。我不確定西方國家是否有類似的情況發生，但這種情況有在台灣發生。網路上有台灣人說有些產業的女員工要化妝；否則會被認為不專業，以為自己 (女性員工以為自己) “還在讀大學”，還沒準備好進“社會” ^[9]https://www.dcard.tw/f/talk/p/239635353?cid=d56e8b35-7922-49cd-89f2-1e5272c781d1 。許多台灣人同意此觀點。然而，我不同意此觀點。在我看來，除了一些與化妝有關的工作：例如百貨公司化妝品品牌櫃檯的店員，大多數工作不應該要求女性必須在工作中化妝，包括在時尚產業的工作。

在我說明我的觀點之前，我必須提一下，這個要求不僅僅是來自男性的壓力；許多女性主管也要求女性下屬在工作時要化妝。好。讓我提供我的為什麼我不同意女性必須化妝的觀點。

第一，沒有人要求女性必須在工作中穿高跟鞋。如果女性在不需要長時間站立的辦公室工作中不需要穿高跟鞋，為什麼女性在工作中需要化妝？

第二，有一種傳統形象，即在職場上穿著得體、妝容得體、經驗豐富、專業的女性商務人士。這個傳統形象在包含美國在內的很多國家裡已經深深的印在人們的心裡。這就是為什麼一些台灣主管認為某些產業的女員工不化妝是 “不專業，以為自己 (女性員工以為自己) ‘還在讀大學’，還沒準備好進’社會’。” 這是一種刻板印象。女士們和紳士們，包括女性在內的任何專業人士的價值都與是否化妝無關；任何專業人士在工作中的價值與專業能力和心智成熟度有關。如果你在閱讀這篇文章之前就已經抱持著此觀點，那你為什麼要求女員工上班必須化妝？這很可笑。更重要的是，化妝與一個人的專業能力、心智成熟度無關，與女性 “成熟與否” 無關，與女性 “是否做好步入社會的準備” 無關。

第三、化妝讓女人更美麗 — 我同意，但化妝應該像穿高跟鞋一樣，是一個選擇，而不是必須/要求。許多受在我的第二點中描述的刻板印象影響的女性喜歡化妝；這就是為什麼他們要求女性下屬要像她們一樣化妝。但記住，女人應該因為她們自己喜歡而化妝，而不是因為她們必須化妝。如果你認為你 “必須” 在工作中化妝以使你看起來更漂亮，因此認為你 “必須” 在工作中化妝，那仍然是你的選擇，沒有人給你施加壓力。因此，你不應該要求你的女性員工必須化妝，並使之成為“必須”。化妝應該是個人喜好。你不應該把你的個人喜好強加在別人身上。再次重申，這應該是個人選擇，而不是一項要求。

第四，男性上班不需要化妝；為什麼女性上班必須化妝？僅僅因為女性間有此潮流而男性間沒有此潮流？看看許多與化妝甚至時尚無關的產業盲目地追隨“時尚潮流” 是多麼的可笑。更重要的是，有些人論道，他們希望女性化妝，因為這會讓女性看起來更漂亮；也有人認為，化妝表示一個女人已經長大，是一個成熟的職業女性。請問：為什麼女人一定要化妝以來 “讓自己的臉看起來更漂亮”，而男人卻不用化妝以來 “讓自己的臉看起來更帥”？為什麼女人一定要化妝來證明自己已 “長大”、“成熟”，而男人卻不用化妝來證明這點？ “化妝” 跟一個人的心智成熟度有什麼關係？這點根本他媽的可笑。在職場上化妝的要求，基本上是很多人因為刻板印象而對女性的過度要求。記住：化妝應該是一個選擇，而不是必須/要求。給女人：就因為妳喜歡化妝，覺得化妝更漂亮，並不代表每個女員工上班都必須要化妝、必須看起來更漂亮。給男人：就因為你看到很多女性有在化妝，並不代表每個女性員工都必須化妝、必須在工作時看起來更漂亮。
( 因為 K-Pop (韓國潮流) 的流行，一些亞洲國家的一些年輕男性會化妝。因此，當看到我的第四點時，一些亞洲國家的人會認為男性也應該被要求在職場上化妝，因為女性被要求這樣做。如果你這樣想，那你就錯了，因為上面我說的原因。化妝應該要是一個選擇，包含 “女人”，而不是關於男人也應該在職場上化妝。 )

第五，我提到即使不是彩妝品牌的時尚產業也不應該要求女性員工化妝。我知道很多時尚界的女人都愛化妝，即使沒人要求她們化妝，她們也會繼續化妝 — 可能在時尚產業從來沒有要求女員工化妝的實際要求過 — 因為有可能時尚界的所有女性在職場上都主動化妝。儘管如此，服裝品牌等非化妝品品牌的時尚品牌並不銷售化妝品。因此，不應該要求化妝，並且如果有女性員工/同事上班不化妝，你不應該去覺得她很奇怪。為什麼女員工的臉 “看起來漂亮” 很重要？這很可笑。即使你想讓你的員工打扮得像你的公司文化，既然是服裝品牌，為什麼一個人就不能只有穿著時髦但不化妝呢？

只是一個提醒，我不知道有沒有主管在做這樣的事情。在化妝成為個人選擇而不是必須/要求之後，你不應該僅僅因為一位女性員工在職場上化妝、和你喜歡化妝或看到女人臉上化著妝，而因此偏好或甚至提拔那位女性員工勝過於其他女性員工。

閱讀下一部分：文章第七部分 ( 點擊該連結 )

---

透過捐款和在社群媒體上關注我來幫助我

我撰寫的每篇文章在撰寫前都經過我數天的研究和思考。如果你喜歡我的文章，請不吝捐款支持我，這樣我可以撰寫更多有品質的文章。
注意: 捐款的單位是美元 – 美元兌新台幣約為 1:30 (1美元=30元台幣)

如果你喜歡我的文章，請分享此篇文章到你的社群媒體頁面，這樣我的文章就可以被更多人看見。
同時也請透過點擊下方連結來關注我的社群媒體(包含Facebook)，這樣你就可以收到我最新的文章。
關注我的社群媒體: 臉書Facebook | Twitter | Linkedin

文章禁止轉載